Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.И.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А., при участии секретаря судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий Х часам Х минут, у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, возник умысел на управление легковым автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором стал двигаться от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО1 при управлении автомобилем продолжал употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий Х часам Х минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ НО «

<

адрес>», где отказался от госпитализации и самовольно покинул медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ при установлении местонахождения ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.Б. с целью установления факта нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.Б. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К ФИО1 отказался.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут водитель ФИО1 в нарушение части первой пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части 

<

адрес>, при этом в автомобиле находились трое несовершеннолетних пассажиров - Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором в нарушение п. 5.5 части 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, были установлены шины разных размеров, моделей и на задней оси автомобиля шины неморозостойкие при зимнем периоде времени, при этом, двигаясь в неблагоприятных дорожных условиях, обусловленных наличием снежного наката по проезжей части 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, допустил занос задней части автомобиля, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, частично выехал за пределы проезжей части, и водитель ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с неподвижным объектом. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем, не должен был создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако своими преступными действиями в результате данного происшествия причинил вред несовершеннолетним пассажирам К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Место дорожно-транспортного происшествия расположено на обочине полосы для движения в 

<

адрес>

В результате столкновения с неподвижным объектом несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила повреждения 

<

данные изъяты>

В результате столкновения с неподвижным объектом несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил повреждения 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. (Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»);

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения;

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 5.5 ч. 5 (правил эксплуатации), ч.ч. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Щенников М.М. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший М.И.Н., его законный представитель ФИО2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживают.

Потерпевшая К.А.А., ее законный представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы, просят уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживают, разрешение вопроса по мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации:

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (№).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№).

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией вмененных статей, достигнуто быть не может.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установив, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При присоединении дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности указанных приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что в силу тяжести назначенного наказания он может скрыться от суда, что затруднит исполнение приговора.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда законным представителем потерпевшего М.И.А. – ФИО2 в размере 1000000 рублей; Богородским городским прокурором в интересах потерпевшей К.А.А. в размере 1000000 рублей, в интересах свидетеля Ш.Д.В. в размере 200000 рублей.

Обсуждая заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшим К.А.А., М.И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшим К.А.А., М.И.Н. нравственных страданий, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшей К.А.А. в сумме 350000 рублей, потерпевшего М.И.Н. в сумме 350000 рублей.

Обсуждая заявленные Богородским городским прокурором в интересах свидетеля Ш.Д.В. исковые требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что Ш.Д.В. не признан потерпевшим по данному уголовному делу, в отношении него подсудимым не совершено уголовно наказуемое деяние, приходит к выводу, что гражданский иск Богородского городского прокурора в интересах свидетеля Ш.Д.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 направить под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.Н. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Исковое заявление Богородского городского прокурора в интересах Ш.Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

табличку государственного регистрационного знака № в количестве Х штук; пустую бутылку из-под 

<

данные изъяты>; пустую коробку из-под 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не установлен, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>