ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

заявителя – адвоката Бойко В.В., удостоверение №, ордер № от 27.07.2020г.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Бойко Василия Васильевича в интересах ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя – адвоката Бойко В.В. и заинтересованное лицо ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года адвокат Бойко В.В. в интересах ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил истребовать в СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, включая рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №, поступивший 14 января 2020 года в СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, и материалы процессуальной проверки, поступившие из МВД по Республике Крым; признать постановление старшего следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

По мнению заявителя, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно требования ст. 152 УПК РФ, так как, согласно обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, установлено, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является г. Ялта, а не г. Евпатория. Считает, что отсутствовали поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится сведений, какое сообщение содержится в рапорте, поступившем 14 января 2020 года в СО по г. Евпатория, от какого должностного лица и какого органа он составлен, каким числом датирован. Ссылка следователя на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт и материалы процессуальной проверки, не раскрывает их содержание и смысл, следовательно, из содержания постановления не усматривается, в чем именно заключается повод для возбуждения дела.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года жалоба адвоката Бойко В.В., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - о признании постановления старшего следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, - оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения указанного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и удовлетворить жалобу адвоката Бойко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в интересах ФИО2, о признании постановления старшего следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд в своем решении безосновательно и ошибочно сделал вывод о том, что действия, в совершении которых подозревается ФИО2, были окончены в г. Евпатория, в результате чего судом не установлено нарушения требований ст. 152 УПК РФ.

Указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО2, находясь по адресу: Республика ФИО4. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 1 января 2015 года по 28 марта 2017 года, совершил действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года. Считает, что иных данных, включая и такие, что действия ФИО2 были окончены в г. Евпатория, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Ссылается что письменных доказательств, указывающих на то, что действия ФИО2 начаты в г. Ялта, а окончены в г. Евпатория материалы дела не содержат. 

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следователем вынесено в нарушение п. 33 приказа СК РФ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, п. 31 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 39 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», иных ведомственных Приказов, поскольку следователем по данному делу не выполнены законные требования и не вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а руководитель СО в течении суток не направил постановление вместе с сообщением о преступлении с иными документами в соответствующий следственный орган или подразделение Следственного комитета.

Указывает, что суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 16 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не проверил, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Ссылается, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что за проверяемый период, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно заключения налогового органа, предоставленного следователю в ходе доследственной проверки в порядке ч.8 ст. 144 УПК РФ, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 за совершение налогового правонарушения понес ответственность в установленном законом порядке – оплатил все доначисленные налоги, включая штрафные санкции, а иных нарушений налоговым органом за проверяемый период не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд верно дал оценку представленным материалам, проверил достаточность данных для послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 30 января 2020 года старшим следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП №, поступивший 14 января 2020 года в СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и материалы процессуальной проверки, поступившие из МВД по Республике Крым.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, в том числе копии материалов уголовного дела №, проверив соблюдение следователем ФИО8 положений ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Бойко В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, имевшихся на момент возбуждения уголовного дела, решение принято надлежащим должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы и признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия доказательств, а равно неправильности оценки фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года. 

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 152 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, действия, в совершении которых подозревается ФИО2, были окончены в г. Евпатории.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: