гр. дело № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, расположенным по 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2015 года истец является собственником 1-этажного жилого дома общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер> и земельного участка площадью 716 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по 

<

адрес>.

После приобретения указанного имущества истец в 2016 году на принадлежащем ей земельном участке, поскольку жилой дом находился в ветхом состоянии она произвела его переоборудование, а именно: возвела пристройку лит. А2 общей площадью 29,4 кв.м., пристройку лит. а площадью 5.6 кв.м., а также переоборудовала пристройку Лит. А1, увеличив ее площадь с 6 кв.м. до 20,6 кв.м. 

В феврале 2017 года истец обратилась в Администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по 

<

адрес>.

14 февраля 2017 года истцом был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства № 71-421/исх. по тем основаниям, что ФИО1 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должна была обратиться за получением разрешения перед началом строительства, реконструкции, тогда как она подала заявление уже после того как была произведена реконструкция указанного выше объекта индивидуального жилищного строительства. 

Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка «для индивидуального жилого дома». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представлен письменный отзыв. 

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом, площадью 87,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2016 года усматривается, что ФИО3 (ФИО1) на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2015 года, заключенного между К. и ФИО3 12.12.2015 года принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь 716 кв.м. и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,6 кв.м., инв. 

<

номер>, лит. А, А1, а, а1, Г1, 1-3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (л.д. 13-15). 

В материалы дела представлены: технический паспорт жилого дома (л.д. 16-18, 22-26), план земельного участка (л.д. 19-20), экспликация к поэтажному плану здания (строения) (л.д. 21). 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, выполненного ООО «Геоэксп» от марта-апреля 2019 года, при осмотре исследуемого жилого дома, его конструктивных элементов, не выявлено деформаций, просадок, прогибов несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих о потере несущей способности. Строение соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Состояние оснований и фундаментов исследуемого жилого дома определялось по состоянию конструктивно связанных с ними элементов (стенам), которые воспринимают и отражают все изменения в фундаментах и основаниях. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций не выявлено, что говорит о соответствии фундаментов строения требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». В исследуемом жилом доме выполнены мероприятия по защите его конструкций от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Фактическое состояние жилого дома, являющегося объектом экспертизы, позволяет сделать вывод о его соответствии указанным требованиям. Размеры дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения, возможность перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования. При монтаже инженерных систем дома соблюдены требования безопасности. В доме и на участке предусмотрены необходимые мероприятия по защите от несанкционированного вторжения. Противопожарные расстояния между указанным жилым домом и ближайшими соседними жилыми домами составляет более 17 метров, что превышает минимально допустимые значения, установленные СП 4.13130.2013, т.е. при реконструкции жилого дома требования относительно противопожарных разрывов соблюдены. В соответствии с требованиями действующего СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м. Фактические расстояния от исследуемого жилого дома до границ с соседними земельными участками составляют более 6 метров, что соответствует указанным требованиям (л.д. 50-67). 

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект реконструирован истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец принимал меры по легализации объекта и не получил разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Вновь возведенное здание расположено в границах земельного участка принадлежащего истцу, выводы, сделанные в экспертном заключении ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 в реконструированном виде согласно технического паспорта, выданного Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 17 ноября 2016 года. 

Настоящее решение суда является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и внесении соответствующей записи в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 года