Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-2324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2024года, которым

Л., родившаяся дата в ****, судимая:

27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, 

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, специализированные магазины, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Пермь, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 сентября 2023 года окончательно к 1 году 2месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, специализированные магазины, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Пермь, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок ограничения свободы и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Михалевой М.А., заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Панькова В.В. о частичном удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. признана виновной в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 5 ноября 2023 года в г. Перми нанесла побои Т., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МихалеваМ.А. находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует изложенному в обвинительном акте описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденная согласилась. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив его объем, чем ухудшил положение Л. Выражая несогласие с установлением осужденной наряду с иными ограничением «не посещать кафе, бары, рестораны, специализированные магазины, расположенные в пределах муниципального образования г. Пермь, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив», обращает внимание, что установление данного ограничения судом не обосновано и не мотивировано. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему уголовному делу приговор указанным выше требованиям не соответствует. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что Л. сначала нанесла не менее пяти ударов ладонью правой руки по левой щеке потерпевшей (в обвинительном акте указано на нанесение одного удара ладонью правой руки по левой щеке), после нанесения ударов ногами не менее пяти ударов по кисти левой руки (в обвинительном акте – не менее пяти ударов кулаком по кистям рук), затем кулаком правой руки не менее пяти ударов по кисти левой руки (в обвинительном акте – не менее четырех ударов ладонью правой руки по левой щеке). 

Таким образом, судом при вынесении приговора допущено нарушение требований ч. 8 ст. 316, ст. 252 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, не соответствует изложенному в обвинительном акте описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Л. согласилась, что влечет за собой ухудшение положения осужденной и нарушение ее права на защиту.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права Л. на защиту, не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, обусловленная несоблюдением установленного законом порядка принятия решения при рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем правосудие нельзя признать состоявшимся. При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного приговора в особом порядке, является недопустимым. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Что касается вопросов, поставленных в апелляционном представлении о необоснованности и немотивированности выводов суда первой инстанции об установлении Л. одного из ограничений, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, то суд апелляционной инстанции при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать их в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя МихалевойМ.А. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2024года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись