Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2018 г.

Дело № 2-4037/2018 20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» об отмене приказов №41-ок от 30.03.2018 г. и от 76-ок от 25.05.2018 г. о применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующей надбавки, премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.07.2006 г., занимает должность начальника пожарной части государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части №58.

На основании приказа N 41-ок от 30 марта 2018г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Полагал данный приказ незаконным и необоснованным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что от дачи письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей он отказался, поскольку не был ознакомлен с актом итоговой проверки МЧС РФ, проходившей с 12.02.18г. по 16.02.18г. в СПБ ГКУ «ПСО по Фрунзенскому району». Впоследствии истец также выразил несогласие с актом итоговой проверки от 16.03.2018г.

Указывая, что за все время работы у ответчика с 2006 г. ни разу не было выявлено ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, в акте итоговой проверки, плане устранения выявленных недостатков, приказе о применении дисциплинарного взыскания выявлены факты несоответствия выявленных недостатков требованиям действующего законодательства РФ, ссылаясь на факт дискриминации в сфере труда и предвзятое отношение со стороны работодателя, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 41-ок от 30 марта 2018г. в виде выговора; взыскать с ответчика невыплаченную в марте и апреле 2018г. стимулирующую надбавку в размере 44 552 рублей, премию 10 000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил и дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку в связи с наличием дисциплинарного взыскания ответчик не выплатил ему в мае 2018г. часть зарплаты, а именно стимулирующую надбавку за ОРД (основные результаты деятельности), истец дополнительно просил взыскать с него 22 276 рублей согласно Положению о материальном стимулировании работников СПБ ГКУ «ПСО Фрунзенского района» от 01 февраля 2017г. № 26.

Также истец просил признать незаконным и необоснованным приказ N 76-ок от 25.05.2018г., которым ответчик применил к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Объяснение ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Указал, что недостатки, выявленные в ходе проведения итоговой проверки с 12.02.2018 года по 16.02.2018 года СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района», устранены. С учетом изложенного просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 76-ок от 25.05.2018г. в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 03.07.2006 г. ФИО1 был принят в Отряд на должность начальника 26 Пожарно-спасательной части. С 01.01.2015 по настоящее время замещает должность начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58.

Приказом от 30.03.2018 № 41-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.4., 3.9., З.10., 3.15., 3.20. должностной инструкции начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части №58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», утвержденной приказом от 30.12.14 № 143, за нарушение требований разделов IX, X, пунктов 4.5., 5.3., 8.1., приложения 10 Приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен под роспись в день его издания.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ 22.03.2018 г. заместителем директора Отряда ФИО3, в присутствии инженера ПЧ ГПС ПСЧ № 58 ФИО4 и специалиста по кадрам ФИО5 было затребовано письменное объяснение работника по фактам ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей: отсутствие должного контроля за организацией караульной службы в пожарно-спасательной части №58, низкий уровень профессиональной подготовки личного состава пожарно-спасательной части №58, низкий уровень личной физической подготовки. Акт проверки прилагался к уведомлению, что отражено в тексте самого Акта и подтверждено подписями должностных лиц, выдававших уведомление.

Истец отказался от дачи объяснений, в связи с чем 22.03.2018 г. был составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Данные сведения истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что на дату затребования объяснений не был знаком с актом итоговой проверки МЧС РФ. 

Поскольку в срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, истец объяснения не предоставил, 27.03.2018 г. работодателем также был составлен акт.

Копию уведомления и Акт проверки истец в тот же день получил на руки от специалиста по кадрам ФИО5

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил работодателю объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не ссылался на отсутствие у него возможности ознакомления с Актом проверки на момент затребования от него объяснений.

Должностная инструкция истца была разработана на основании приказа Минтруда России от 03.12.2013 № 707н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях», утверждена приказом от 30.12.14 № 143, истец ознакомлен с ней под роспись.

В соответствии с пунктом 2.2. Трудового договора от 03.03.2006 № 22 истец обязан выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя.

Приказ МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» и приказ МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» начали действовать с 04.03.2018, обратной силы не имеют. Проверка, послужившая основанием для наложения дисциплинарного взыскания, проводилась с 12 по 16 февраля 2018 года, проверяющие руководствовались нормативными документами, действовавшими на момент ее проведения. Таким образом, ссылка истца на факты несоответствия выявленных недостатков требованиям действующего законодательства, несостоятельна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исковое заявление истца не содержит доказательств дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения по отношению к нему со стороны руководства.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка. Так, низкий уровень профессиональной подготовки личного состава ПСЧ, отсутствие должного контроля за боеготовностью, низкий уровень личной физической подготовки говорит о невозможности своевременного и надлежащего выполнения ПСЧ задач по предназначению, что, безусловно, может повлечь за собой жертвы среди населения и нанесение большего ущерба имуществу.Довод истца о том, что месячный срок, установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек, со ссылкой на то, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно еще 16.02.2018 г., опровергается записями в Журнале инспекторских проверок, который не содержит сведений об ознакомлении с выявленными недостатками заместителя директора СПб ГКУ «ПСО Фрунзенского района» ФИО3 от 16.02.2018 г., на что ссылался истец.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена стимулирующая надбавка ОРД. В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», утвержденным приказом от 01.02.2017 № 26, оценку достигнутого работником результата и предложение размера ежемесячной премии за ОРД, премии по итогам работы за квартал или за год осуществляет руководитель структурного подразделения. Окончательное решение о размере выплаты работнику премии принимает директор Отряда. В связи с тем, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, работодатель имел право в соответствии с ч.6 Положения лишить работника премирования и иных форм материального стимулирования.

Приказом от 25.05.2018 № 76-ок к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.15., 3.25. должностной инструкции начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части №58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», утвержденной приказом от 30.12.14 № 143. 

14.05.2018 г. истцом было получено уведомление о необходимости дать письменные объяснения фактам ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

По истечении двух рабочих дней указанное объяснение истцом не было предоставлено, о чем в соответствии со статьей 193 ТК РФ 17.05.2018 был составлен соответствующий акт. Объяснения истцом были отправлены по почте 15.05.2018 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, и получены работодателем 18.05.2018 г.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцом даче объяснений в установленный законом срок не установлено. Дача объяснений является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о невозможности применения к виновному лицу мер дисциплинарного воздействия в связи с непредставлением им объяснений.

Материалами дела установлено, что итоговая проверка проводилась комиссией ГУ МЧС России по СПб на основании графика проверок на 2018 год, утвержденного начальником ГУ МЧС России по СПб и согласованного председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, и распоряжения ГУ МЧС России по СПб от 06.02.2018 № 3. По результатам проверки был составлен План устранения недостатков, утвержденный начальником ГУ МЧС России по СПб, принятый к исполнению приказом Отряда от 04.04.2018 №70. С Планом устранения недостатков и Приказом №70 от 04.04.2018 г. «Об устранении недостатков» истец ознакомлен под роспись 10.04.2018 г., что им не оспаривалось.

В то же время на работодателя не возложена обязанность знакомить истца с Графиком проверок на 2018 год и распоряжением ГУ МЧС России по СПб от 06.02.2018 № 3. Доводы истца о том, что ответчик намеренно не поставил его в известность для того, чтобы выявить как можно больше недостатков, являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Истец в соответствии с пунктом 2.2. Трудового договора от 03.03.2006 №22 обязан выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, надлежащим образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия проверочных мероприятий. Несогласие истца с мероприятиями, указанными в Плане, не освобождает его от исполнения приказа по учреждению. Сроки и исполнители, указанные в Плане устранения недостатков, выявленных в ходе проверки 4-го караула ПСЧ № 58 от 18.02.2018, на который ссылается истец, были изменены Планом устранения недостатков, утвержденным начальником ГУ МЧС России по СПб, принятым к исполнению приказом Отряда от 04.04.2018 № 70. Отсутствие входящего номера на документе сторонней организации не делает его недействительным, а истец не наделен должностными полномочиями давать оценку приказам директора Отряда.

В соответствии с пунктом 3.25. должностной инструкции начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», утвержденной приказом от 30.12.14 № 143, истец обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей по вопросам пожаротушения, организации службы, профессиональной, боевой, специальной и физической подготовки работников Отряда.

В соответствии с пунктом 3.15. должностной инструкции истец несет ответственность за своевременную разработку, переработку и корректировку документов предварительного планирования боевых действий в подразделении, лично принимает участие в работе по данному направлению.

От истца были затребованы объяснения по фактам невыполнения пунктов плана устранения недостатков, выявленных в ходе проведения итоговой проверки: КО ФИО6 не имеет допуска к самостоятельному выезду на пожары в качестве руководителя тушения пожаров; в ПТП на Клуб «Фаербол» и ГБОУ СОШ №8 «Музыка» текстовая и графическая части выполнены с замечаниями; Журнал учета выдачи ТПТ требует замены на новый; в ПТП на ТК «Лента» варианты расчета сил и средств выбраны неверно, необходимо переработать с учетом наиболее неблагоприятного варианта. Ответственный за исполнение – ФИО1

Довод истца о том, что ответчик умышленно обязывал его устранять недостатки, которые требуют финансирования или должны быть приняты к исполнению другими должностными лицами Отряда, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств того, что к истцу предъявлялись требования, не предусмотренные его должностными обязанностями, не представлено; к работодателю по вопросу невозможности устранения недостатков в силу объективных причин (отсутствие финансирование и проч.) истец не обращался, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что Председателем первичной профсоюзной организации с момента ее создания по настоящее время является ФИО7, а не истец, что подтверждается протоколом от 25.01.2016 № 1.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговоров имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. 

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем прав работника, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующей надбавки, премии, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» об отмене приказов №41-ок от 30.03.2018 г. и от 76-ок от 25.05.2018 г. о применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующей надбавки, премии, компенсации морального вреда отказать.

Судья: