Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, впоследствии уточнив их, указав, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № продаже принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 500 000 рублей. 

<

 Дата > между ними было заключено дополнительное соглашение к договору о снижении цены автомобиля до 490 000 рублей, поскольку, со слов менеджера отдела продаж ответчика, за такую цену на автомобиль появился покупатель. 

<

 Дата > он прибыл на стоянку ответчика, однако свой автомобиль на ней не обнаружил. Офис ООО «Гагарин», куда он прибыл 

<

 Дата >, был закрыт, на двери было вывешено информационное объявление о прекращении деятельности Общества. 

<

 Дата > он обратился в УЭБ и ПК России по г.Калининграду с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Указал, чтодоговор купли-продажи автомобиля он не подписывал, о его заключении он не знал, его автомобиль был продан не за оговоренную сумму, а за 44 000 рублей, при этом сделка совершена на основании поддельных документов, поручения на его продажу, либо доверенности он не давал, по условиям договора поручения ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство лишь по поиску покупателя на автомобиль, а все документы, в том числе, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства он должен был подписать сам. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ООО «Гагарин» все понесенные им судебные расходы. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он имел намерение продать автомобиль, однако желал лично присутствовать при заключении договора купли-продажи. Настаивал на том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени продавца выполнена не им, а иным лицом. Договор поручения с ООО «Гагарин» он заключил для подбора покупателя, транспортное средство и документы он передал ответчику, ключи передал в 1 комплекте, второй до настоящего времени остается у него. 

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что ФИО2 является недобросовестным покупателем, поскольку он приобрел у ООО «Гагарин» по заниженной стоимости несколько автомобилей за короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о наличии у ответчиков определенной договоренности. Кроме того, ФИО2 приобретенными транспортными средствами не пользуется, от правоохранительных органов скрывается. 

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее доверитель приобрел автомобиль у ООО «Гагарин» за 310 000 рублей, при этом Общество, продавая автомобиль, действовало на основании соответствующего договора поручения. Сомнений в действительности сделки у ФИО2 не возникло. Кем выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства, ему неизвестно. Настаивала на том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Не отрицала, что в течение одной недели ФИО2 приобрел через ООО «Гагарин» 

<

 ИЗЪЯТО > транспортных средства по заниженной цене, пояснив, что у него имелись денежные средства на это, автомобили приобретались им для последующей их продажи и получения прибыли. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, №, государственный регистрационный знак №. 

Пунктами № договора предусмотрено, что ООО «Гагарин», действуя в интересах ФИО1, принимает на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует вовзаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. 

Из п. № договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.№ договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом № договора поручения. 

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 500 000 рублей. Порядок уменьшения цены автомобиля предусмотрен п.п.№ договора поручения. 

К договору поручения № от 

<

 Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ООО «Гагарин» автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, синего цвета, №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 450 000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, 1 комплектом ключей от автомобиля.

<

 Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 выразил согласие на продажу автомобиля по программе «

<

 ИЗЪЯТО >», в счет оплаты стоимости автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ООО «Гагарин» принимает от покупателя автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, и принимает на себя обязательство в счет оплаты цены автомобиля, согласованной со ФИО1, передать последнему в срок не позднее 

<

 Дата > денежные средства в сумме 490 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по названному выше договору поручения обязательств, ООО «Гагарин» осуществил поиск покупателя на принадлежащий ФИО1 автомобиль и уже 

<

 Дата > был заключен договор № купли-продажи транспортного средства«

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, синего цвета, №, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 за сумму в размере 44 000 рублей. 

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, как продавца автомобиля, а также подписи покупателя ФИО2 и оформителя – генерального директора ООО «Гагарин» Р.П.Э.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля – ФИО2, был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 

<

 Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 

<

 Дата >, является недействительным, поскольку он такой договор не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<

 Дата > ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно заключению эксперта №, выполненного Э., подпись в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств наряду с пояснениями ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что истец оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. 

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени продавца – ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого договора недействительной сделкой. 

Так, согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В то же время законом не предусмотрено признание договора недействительным лишь по мотиву его неподписания одной из сторон, поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование его существенных условий и несоблюдение его простой письменной формы.

При таком положении выполнение в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, когда такое последствие прямо указано в законе.

В этой связи правовых оснований для признания договора купли-продажи № транспортного средства – автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, №, государственный регистрационный знак №, недействительным по причине того, что он не подписан продавцом ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что, заключая договор поручения с ООО «Гагарин» по поиску покупателя на автомобиль, организации заключения договора купли-продажи и участия во взаиморасчетах, ФИО1 преследовал цель продать принадлежащий ему автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, для чего передал ответчику – ООО «Гагарин» как сам автомобиль с комплектом ключей к нему, так и необходимые для продажи транспортного средства документы. 

Общество во исполнение принятых на себя по договору поручения обязательств продало данный автомобиль ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по воле последнего, направленной именно на продажу транспортного средства. 

Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о том, что он желал продать автомобиль, по просьбе представителя ООО «Гагарин», сообщившего о том, что на автомобиль имеется покупатель, заключил дополнительное соглашение к договору поручения, согласился снизить цену продаваемого им транспортного средстваи был намерен получить денежные средства, вырученные ООО «Гагарин» от продажи спорного автомобиля.При этом никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажей транспортного средства, ФИО1 не предпринималось.

И хотя цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, действительно не соответствует цене автомобиля, за которую истец поручил ответчику продать автомобиль, такое разночтение для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет и недействительность договора купли-продажи также повлечь не может. 

Вопреки доводам истца и его представителя об обратном, не выдача доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, исходя из положений п.1 ст.168, п.1 ст.975 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным. 

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 надлежало представить доказательства недобросовестности действийФИО2 в момент приобретения им автомобиля.

Под недобросовестностью в рассматриваемом случае может подразумеваться осведомленность покупателя о наличии спора в отношении транспортного средства, непринятие необходимых мер для выяснения правомочий продавца на реализацию автомобиля, не проявление осторожности и разумной осмотрительности при заключении сделки. 

Однако таких доказательств суду не представлено и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2, судом не установлено. При заключении сделки ФИО2 был передан как сам автомобиль, так и оригиналы документов на него, при этом ему было известно о том, что ООО «Гагарин» действует от имени продавца по заключенному между ними соответствующему договору поручения, а потому суд соглашается с доводами его представителя о том, что о том, что оснований сомневаться в законности сделки у ФИО2 не имелось. 

Само по себе приобретение у ООО «Гагарин» 

<

 ИЗЪЯТО > автомобилей по заниженной цене в течение 

<

 ИЗЪЯТО > о недобросовестности действий ФИО2 не свидетельствует.

Более того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, в 

<

 Дата > на стоянках ООО «Гагарин» присутствовал ажиотаж покупателей, поскольку Обществом существенно снижались цены на продаваемые транспортные средства.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 состоит в преступном сговоре с сотрудниками ООО «Гагарин», голословны и никакими доказательствами не подтверждены. 

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору поручения, в котором, в том числе, оговорено снижение цены автомобиля до 490 000 рублей, было заключено между ООО «Гагарин» и ФИО1 

<

 Дата >, то есть после заключения договора купли-продажи, недействительность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не влечет.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что настоящий спор возник между сторонами по причине того, что ООО «Гагарин» не перечислил ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо требований к ООО «Гагарин» о взыскании денежной суммы за реализованный по договору поручения автомобиль ФИО1 не заявлено.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2017 года. 

Судья