Дело № 2-130/2021 (2-4063/2020;) 

УИД: 78RS0014-01-2020-002644-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-дизайн» (далее по тексту – ООО «Альфа-дизайн») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Альфа-Дизайн» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2, л.д. 1 – 11), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта № от 28.02.2019 за период с 04.06.2019 по 25.07.2019 (52 дня) в размере 324400 рублей (324400 х 3% х 52 = 506064 рублей, но не более цены договора), расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 15.05.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № от 15.05.2019 денежные средства в размере 3217430 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 15.05.2019 за период с 24.08.2019 по 13.02.2020 (174 дня) в размере 2174181 рубль (2174181 рубль (стоимость невыполненных работ) х 3% х 174 дня = 11349224,82 рубля, но не более стоимости невыполненных работ), убытки на сумму 2150562,82 рубля, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28569,95 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 28.02.2019 был заключен договор на разработку дизайн-проекта №, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить стоимость данных услуг в размере 324400 рублей. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме надлежащим образом. Согласно условиям данного договора работы по данному договору должны были быть выполнены не позднее 03.06.2019, однако акт № 1 по договору о приеме-сдаче работ был подписан сторонами только 25.07.2019. Вместе с тем, помимо нарушения срока исполнения обязательств по данному договору, сам проект был сделан с нарушениями, не соответствовал техническим возможностям проведения ремонта в данной квартире, что явилось следствием неоднократных доработок и переделок проекта. Однако требования истца о взыскании неустойки по данному договору основаны только на факте нарушения ответчиком срока его исполнения, что является правом стороны.

Кроме того 15.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому ответчик обязался по приведенному выше дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца по указанному спорному адресу в срок до 24.08.2019, а истец оплатить стоимость данных услуг в размере 3217430 рублей; кроме того на приобретение строительных материалов истцом было израсходованы денежные средства на сумму 932313 рублей, а всего на общую сумму 4149743 рубля (3217430 рублей + 932313 рублей). Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме надлежащим образом. Однако допустив многочисленные нарушения при строительстве, порчу строительного материала, 09.12.2019 рабочая бригада ответчика покинула объект – квартиру истца, не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом были понесены как убытки на заявленную выше сумму, так и переплачены денежные средства по договору № от 15.05.2019, в связи с невыполнением по нему обязательств ответчиком в полном объеме.

Поскольку на досудебные претензии истца ответчик не ответил, требования истца как потребителя о выполнении обязательств по договору не выполнил, истец была вынуждена обратиться за составлением независимого досудебного заключения с целью определения стоимости невыполненных работ, испорченного строительного материала, нанять иные строительные бригады для доделки ремонта, а впоследствии предъявить настоящие исковые требования в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, в том числе генеральный директор ООО «Альфа-дизайн» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение сроков по договорам вызвано многочисленными корректировками проекта и хода ремонтных работ самим истцом, несвоевременной поставкой некоторого оборудования и строительных материалов на объект, которые находились в зоне ответственности истца как заказчика, а кроме того 09.12.2019 именно истец не допустила бригаду работников на объект, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полном объеме исполнить обязательства по договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица, который лично присутствовал в судебном заседании 27.07.2021 при объявлении перерыва в судебном процессе до 28.07.2021.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, независимых специалистов и судебного эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами 28.02.2019 был заключен договор на разработку дизайн-проекта №, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить стоимость данных услуг в размере 324400 рублей. 

Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно условиям данного договора работы по данному договору должны были быть выполнены не позднее 03.06.2019 (п. 3.2. договора), однако акт № 1 по договору о приеме-сдаче работ был подписан сторонами только 25.07.2019, что также не оспаривалось стороной ответчика. 

Между тем, возражая против взыскания неустойки по договору на разработку дизайн-проекта № от 28.02.2019, сторона ответчика ссылалась, в том числе на то, что работники ответчика не были допущены на объект своевременно, истцом неоднократно вносились правки в дизайн-проект, а кроме того, при подписании акта № 1 от 25.07.2019 стороны договорились, что за нарушение срока договора ответчик выплатит истцу неустойку 100000 рублей путем взаимозачета и уменьшения стоимости работ при дальнейшем выполнении ремонтных работ в квартире на основании данного дизайн-проекта.

Истец в ходе судебного процесса, возражая против довода о том, что работники ответчика не были допущены на объект своевременно, поскольку ключи от квартиры и от паркинга были переданы ответчику при подписании договора от 28.02.2019, что подтверждается, в том числе материалами дела, перепиской сторон, не оспаривала, что при подписании акта № 1 от 25.07.2019 стороны договорились, что за нарушение срока договора ответчик выплатит истцу неустойку 100000 рублей путем взаимозачета, однако указала суду, что поскольку данные денежные средства не были выплачены ответчиком истцу наличным платежом или банковским переводом, то она возражает против того, что такая неустойка ей выплачивалась, поскольку в настоящее время затруднительно установить, на какие цели при ремонте квартиры были израсходованы ответчиком данные денежные средства.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, внося в акт № 1 строку о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, исполнитель подтвердил наличие такого нарушения, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как исполнителя по договору.

На основании изложенного суд, основываясь на приведенных выше правовых нормах действующего законодательства о защите прав потребителей, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта № от 28.02.2019,вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение такого срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 25.07.2019 (52 дня) в размере 324400 рублей (324400 х 3% х 52 = 506064 рублей, но не более цены договора) подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, работы по изготовлению дизайн-проекта были приняты истцом, на основании данного проекта проводились ремонтные работы в квартире истца, а при подписании акта от 25.07.2019 стороны договорились о выплате ответчиком истцу неустойки по основанию нарушения срока исполнения договора в размере 100000 рублей путем взаимозачета, что отражено в акте и не оспорено надлежащими письменными доказательствами истцом, учитывая, что подписание ею данного акта, его содержание не оспаривалось в настоящем судебном процессе, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Далее, как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому ответчик обязался по приведенному выше дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца по указанному спорному адресу в срок до 24.08.2019, а истец оплатить стоимость данных услуг в размере 3217430 рублей; кроме того на приобретение строительных материалов истцом было израсходованы денежные средства на сумму 932313 рублей, а всего по данному договору истцом уплачены денежные средства на общую сумму 4249743 рубля (3217430 рублей + 932313 рублей + 100000 рублей (согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков по договору от 28.02.2019, выплаченная взаимозачетом по договору от 15.05.2019)). 

Истцом обязательства по оплате договора, строительных материалов на указанную сумму выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, допустив многочисленные нарушения при строительстве, порчу строительного материала, 09.12.2019 рабочая бригада ответчика покинула объект – квартиру истца, не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом были понесены как убытки на заявленную выше сумму, так и переплачены денежные средства по договору № от 15.05.2019, в связи с невыполнением по нему обязательств ответчиком в полном объеме. 

Указанные пояснения истца подтверждаются данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств, содержащими электронную переписку сторон по делу, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что именно истец прекратила допуск работников на объект, не пригласив ответчика, провела досудебную экспертизу, поскольку из переписки сторон от 09.12.2019 следует, что работники ответчика, забрав строительный инструмент, покинули объект по распоряжению именно генерального директора ООО «Альфа-дизайн» ввиду возникшего между заказчиком и исполнителем спора об удорожании сметы строительных работ вопреки условиям договора подряда о его цене.

Как следует из материалов дела, истцом и ее мужем в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 12.12.2019, от 28.02.2020, от 19.03.2020, в том числе с требованиями о расторжении договоров, требованиям по которым были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель была вправе на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, расторгнув его в одностороннем порядке. При этом, поскольку досудебная претензия содержала требование о расторжении, в том числе договора подряда, то согласно положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей такой договор считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком как исполнителем или с момента уклонения от получения претензии. 

Следовательно, в настоящем случае суд не усматривает оснований к удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 15.50.2019, поскольку он уже был расторгнут в досудебном одностороннем порядке истцом как потребителем.

Поскольку на досудебные претензии истца ответчик не ответил, требования истца как потребителя о выполнении обязательств по договору не выполнил, истец была вынуждена обратиться за составлением независимого досудебного заключения с целью определения стоимости невыполненных работ, испорченного строительного материала, нанять иные строительные бригады для доделки ремонта.

Так, согласно заключению специалистов ООО «СИНЭО» № от 26.01.2020, составленному по заказу истца, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте – в квартире истца составляет 1043249 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 100000 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору № от 15.05.2019 денежных средств в полном объеме – в размере 3217430 рублей, учитывая, что ответчиком было допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору и стоимость невыполненных работ согласно экспертному заключению составила 2174181 рубль (3217430 рублей – 1043249 рублей).

Суд не соглашается с доводом ответчика о возможности взыскания с ответчика полной цены договора подряда, учитывая, что согласно приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства о договоре подряда, о договоре бытового подряда, заказчик вправе требовать возвращения уплаченных денежных средств за невыполненные по договору работы, а исполнитель, напротив, вправе требовать оплаты произведенных работ, соответствующих предъявляемым к ним требованиям по качеству.

Оспаривая размер указанных исковых требований, сторона ответчика указала, что выполнила работы в большем объеме, недостатков работ не допускала, уход работников ответчика с объекта был вызван действиями самого истца, который ограничил доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем также заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство ответчика, гарантировавшего оплату экспертизы, было удовлетворено судом на основании определения от 05.02.2021.

Согласно выводам эксперта № от 16.06.2021, Стоимость работ, выполненных ООО «Альфа-Дизайн» по договору подряда № от 15 мая 2019 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, и соответствующие дизайн-проекту, разработанному на основании договора от 28 февраля 2019 года № (в ценах сметы), а также строительным нормам и правилам, по состоянию на 23 декабря 2019 года, составляет 1 848 972 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Выявлено несоответствие проекту, а именно вместо 3-х помещений в центре квартиры истицы - ванная, гардеробная, мастер с/у, выполнено устройство 2-х помещений - санузла и ванной, вход в которую выполнен из Матер спальни.

Оценка первично выполненных работ проводилась по материалам гражданского дела указанные в Заключение специалиста, так как на момент осмотра объекта экспертизы (в квартире) установить полный перечень и объем выполненных строительных работ ООО Альфа дизайн не представляется возможным, так как они были окончены другими подрядными (строительными) организациями.

Стоимость материалов, которые были использованы ООО «Альфа-Дизайн» при выполнении работ, перечисленных в договоре подряда № от 15 мая 2019 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, и соответствующих дизайн-проекту, разработанному на основании договора от 28 февраля 2019 года №, а также строительным нормам и правилам по состоянию на 23 декабря 2019 года, составляет 1232 622,36 (Один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать два рубля и 36 копеек) рублей (в ценах сметы).

При этом суд отклоняет доводы сторон о несогласии с выводами судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № от 16.06.2021, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № от 16.06.2021 у суда не имеется. 

Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО7 подтвердила выводы проделанного ею экспертного исследования, при этом полно, четко и логично ответила на все поставленные перед нею вопросы как судом, так и сторонами.

Избирательный подход истца ФИО1 к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправильности выводов судебного эксперта с принятием в основу решения по делу досудебного исследования ООО «СИНЭО», проведенного по заказу истца, учитывая, что данное независимое исследование было проведено в отсутствие стороны ответчика, специалисты не были надлежащим образом предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вместе с тем суд отмечает, что стороны по делу не заявляли, несмотря на неоднократные разъяснения судом им о данном праве, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, за некоторыми изъятиями, приведенными ниже.

Так, суд соглашается с доводом истца о том, что вопреки примененной же при проведении исследования методике, эксперт ФИО7 в подсчет стоимости затраченных ответчиком при производстве ремонтных работ строительных материалов необоснованно включила платежные документы, не содержащие конкретного адреса доставки таких материалов, учитывая, что ООО «Альфа-дизайн» составляло дизайн-проекты и проводило ремонт в ЖК «Ривьера», состоящему из 8 многоквартирных домов, рядом стоящих корпусов, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, а потому доподлинно в настоящее время без указания точного адреса доставки невозможно установить, на какой конкретно объект были доставлены и использованы строительные материалы.

При таких данных, из суммы в размере 1232622,36 рубля по выводам на вопрос суда № 2 экспертного заключения суд считает возможным исключить следующие чеки: от 24.05.2019 на сумму 43217,78 рублей, от 03.06.2019 на сумму 10890 рублей, от 17.06.2019 на сумму 57311,42 рублей, от 18.06.2019 на сумму 5738,80 рублей, от 02.07.2019 на сумму 28587 рублей, от 20.08.2019 на сумму 26101 рубль, от 05.09.2019 на сумму 26022 рубля, от 12.09.2019 на сумму 31561 рубль, от 05.10.2019 на сумму 22138,98 рублей, от 14.10.2019 на сумму 35211 рублей, от 20.11.2019 на сумму 14151 рубль, по мотиву не полного указания адреса доставки (листы судебного экспертного заключения 41 – 45). Кроме того суд считает возможным из данной суммы исключить денежные средства в размере 18830 рублей, учитывая, что чек на сумму 36830 рублей по оплате ООО «Фасад» стоимости установленных окон отсутствует, однако есть чек на сумму в 18000 рублей, тогда как, согласно пояснениям истца, являющимся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ и не оспоренным письменными доказательствами – платежными документами стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о недоплате ответчиком суммы в размере 18830 рублей по договору с ООО «Фасад» истцу сообщил директор ООО «Фасад», лично пришедший в ее квартиру, и ответчик затруднился представить в материалы дела платежные документы о полной оплате установленных окон указанной организации, тогда как факт наличия окон в квартире истца сам по себе, вопреки выводам эксперта ФИО7, не свидетельствует о том, что денежные обязательства перед ООО «Фасад» выполнены ответчиком как исполнителем в полном объеме (лист судебного экспертного заключения 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком на объекте истца были израсходованы строительные материалы на сумму в размере 912862,38 рубля.

При этом суд отклоняет ссылки истца о необходимости исключения чеков на большую сумму по мотиву того, что ответчиком истцу на руки не были переданы кассовые или товарные чеки на данные строительные материалы, в материалы дела представлены только платежные поручения, либо они были оплачены не ООО «Альфа-дизайн», а ООО «Проектстройсервис», поскольку нарушение ответчиком как хозяйствующим субъектом правил бухгалтерского учета не является предметом исследования по настоящим исковым требованиям, тогда как в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании выводов судебной экспертизы установлено, что строительные материалы в оспариваемом истцом объеме по мотиву нарушения финансовых правил оформления их покупки и доставки были использованы именно при производстве строительных работ в квартире истца, по спорному адресу, тогда как ООО «Проектстройсервис» является аффилированным с ООО «Альфа-дизайн» юридическим лицом, а кроме того многие строительные материалы были приобретены лично генеральным директором ответчика ФИО3 как физическим лицом, что не умаляет того факта, что данные строительные материалы были задействованы на спорном объекте – при проведении ремонта в квартире истца. Доказательств иного стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона истца уклонилась.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на объекте истца были потрачены денежные средства на сумму 2761834,38 рубля (1848972 рубля (сумма по ответу эксперта на вопрос №, учитывая, что сторонами выполнение работ на именно данную сумму не оспорено) + 912862,38 рубля (сумма использованных строительных материалов, с учетом выводов суда)). При этом материалами дела установлено, а ответчиком не оспорено, что несколькими траншами истец оплатила работы и материалы по договору подряда от 15.05.2019 на сумму 4249743 рубля (3217430 рублей + 932313 рублей + 100000 рублей (согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков по договору от 28.02.2019, выплаченная взаимозачетом по договору от 15.05.2019)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 15.05.2019 в размере на сумму 1487908,62 рублей (4249743 рубля – 2761834,38 рубля = 1487908,62 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 15.05.2019 за период с 24.08.2019 по 13.02.2020 (174 дня) в размере 2174181 рубль (2174181 рубль (стоимость невыполненных работ) х 3% х 174 дня = 11349224,82 рубля, но не более стоимости невыполненных работ), суд приходит к выводу о том, что неустойку за указанное нарушение возможно взыскать за период, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с 10.12.2019 по 13.02.2020 (период ограничен истцом) в размере 1487908,62 рублей (1487908,62 рублей (стоимость невыполненных работ по договору подряда) х 3% х 66 дней), учитывая, что работники ответчика покинули объект 09.12.2019, что подтверждается пояснениями сторон, нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств – электронной переписки сторон.

При этом, отказывая во взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 09.12.2019, суд исходит из того, что ранее 12.12.2019, когда почтой была направлена первая претензия истца в адрес ответчика, истец каких-либо претензий по срокам выполнения работ по договору подряда ответчику не предъявляла, напротив нотариально удостоверенной перепиской сторон подтверждается, что истец продолжала заказывать по истечению срока исполнения договора 23.08.2019 мебель, оборудование, согласовывала данные доставки с ответчиком, продолжала отдавать распоряжению по внесению корректировок в ремонтные работы, а, следовательно, совершая юридически значимые конклюдентные действия, в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору о продлении его срока действия фактически продлевала срок договора по 09.12.2019, когда ответчик ушел с объекта истца по спорному адресу. При этом, не соглашаясь с периодом взыскания, определенным истцом, суд отмечает, что определенный судом период взыскания неустойки не влияет на итоговый размер неустойки, поскольку она не может быть взыскана более чем на сумму 1487908,62 рублей – стоимость невыполненных работ по договору подряда, учитывая, что именно данный критерий для расчета неустойки выбран истцом за нарушение срока выполнения договора.

Кроме того, размер такой неустойки с учетом ходатайства ответчика и на основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений вышестоящего суда, являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, подлежит снижению до 700000 рублей с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о возможности их взыскания на сумму 1927166,70 рублей, поскольку их несение в данном размере подтверждено материалами дела. 

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ее убытки составляют приобретение плитки керамогранита на сумму 235249,92 рублей, приобретение плитки на сумму 214786,89 рублей взамен испорченной работниками ответчика; приобретение радиаторов, изготовленных по индивидуальному заказу, по ошибочным размерам, указанным изготовителю работником ответчика без учета заливки пола, укладки паркета и поднятия его уровня, в размере 182504 рубля; по приобретению встраиваемого диммера в размере 87318 рублей, учитывая, что при подписании договора истец указывала на желание установки системы «умный дом», однако ответчик проигнорировал данное пожелание заказчика, не заложил требуемую разводку, кабели при производстве отделочных работ, в связи с чем и путем приобретения впоследствии указанных дорогостоящих диммеров истец как потребитель была вынуждена исправлять данное упущение исполнителя спорного договора, чего не потребовалось бы, если бы ответчик изначально заложил в ремонт систему «умный дом», как о том заявила истец при заключении договора; по переделке выполненных работ ответчиком по договору подряда с ФИО12 № от 07.02.2020 на сумму 681159 рублей, учитывая, что ответчик заложил кабель неправильного сечения, который не позволял установить кухонную технику фирмы «Miele», несмотря на то, что ответчику было заведомо было известно о намерении приобрести истцом именно данную технику, тогда как технические условия для ее установки направлялись истцом ответчику, в связи с чем также подлежат взысканию убытки истца по хранению данной кухни в размере 24660,54 рублей, а также по приобретению строительных материалов для производства работ ФИО13.А. на сумму 277359,29 рублей; по оплате работ по укладке плитки после демонтажа неправильно уложенной плитки ответчиком ООО «СГГ» на сумму 103658 рублей; по оплате хранения мебели в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 41785 рублей, учитывая, что истцом понесены данные убытки ввиду необходимости привлечения иных подрядных организаций с целью переделки работ ответчика и окончания незавершенного ответчиком ремонта, в связи с чем сроки его производства продлились, а, следовательно, истец была вынуждена оплачивать хранение привезенной мебели до возможности окончания ремонт и ее установки в квартире, поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика; по приобретению нового ключа для паркинга в размере 1500 рублей, поскольку после ухода с объекта данный ключ не был возвращен истцу, был передан ей ответчиком в судебном процессе.

Разрешая требование истца о взыскание убытков, связанных с хранением мебели, прибывшей из США, на сумму 96806,43 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования на сумму 77186,06 рублей (7505,63 рублей (период хранения с 10.12.2019 по 20.12.2019; 11 дней х 682,33 рубля (стоимость хранения в сутки)) + 28657,86 рублей + 19787,57 рублей + 21235 рублей (т. 1, л.д. 149, 150, 151, 152)), отказывая в удовлетворении данного требования за период до 10.12.2019 (09.12.2019 ответчик покинул объект), учитывая, что, доставив мебель из США в ноябре 2019 года, истец поступила нецелесообразно и недобросовестно, поскольку доподлинно знала, что ремонт на объекте не закончен, мебель в квартире не может быть установлена, при этом истец по срокам проведения ремонта ответчику претензий до 12.12.2019 не предъявляла, своими конклюдентными встречными действиями фактически продлевала срок исполнения договора, на что судом было указано выше.

Кроме того суд отказывает во взыскании убытков в виде приобретения дополнительной плитки на сумму 200716,64 рублей у ИП ФИО4 на сумму 99300 рублей и ИП ФИО5 на сумму 101416,64 рублей, поскольку судом уже присуждено взыскание убытков за испорченный ответчиком керамогранит и плитку тех же торговых марок (т. 2, л.д. 110 – 117).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем суд считает возможным отклонить взыскание с ответчика убытков по направлению почтой претензии от 27.06.2020 в размере 406 рублей (т. 2, л.д. 126), отмечая, что такие расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, является не убытков, а судебными расходами, учитывая, что претензия была направлена истцом ответчиком уже после заключения договора об оказании правовой помощи по настоящему спору и выдачи представителю доверенности на представление интересов истца в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1927166,70 рублей (235249,92 рублей + 214786,89 рублей + 182504 рубля + 87318 рублей + 77186,06 рублей + 24660,54 рублей + 681159 рублей + 277359,29 рублей + 103658 рублей + 41785 рублей + 1500 рублей) (т. 2, л.д. 10, 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, цену договоров, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы размер штрафа будет составлять рублей 2097537,66 рублей ((1487908,62 рублей + 50000 рублей + 700000 рублей + 1927166,70 рублей + 30000 рублей) / 2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, несмотря на то, что судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, в настоящем исключительном случае, суд также полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 800000 рублей, поскольку взыскание штрафа без применения указанной нормы гражданского законодательства приведет к нарушению баланса сторон в настоящем спорном правоотношении, неосновательному обогащению стороны истца за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере на общую сумму 2498581 рубль (324400 рублей + 2174181 рубль), однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки на сумму в размере 1812308,62 рублей (324400 рублей + 1487908,62 рублей) было снижено судом до 750000 рублей (50000 рублей + 700000 рублей), исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную экспертизу, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате независимого досудебного заключения в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 66450 рублей (с учетом уточнения истцом были заявлены основные требования на общую сумму 7866573,82 рубля; 1% – 78665,7382; судом удовлетворены основные требования истца на сумму 5227383,94 рубля (324400 рублей + 1487908,62 рублей + 1487908,62 рублей + 1927166,70 рублей); 5227383,94 рубля : 78665,7382 = 66,45 (%); 100000 рублей (стоимость досудебного заключения) х 66,45% = 66450 рублей) с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28569,95 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6066,97 рублей, учитывая, что за удовлетворенные исковые требования в настоящем случае государственная пошлина подлежала уплате в размере 34636,92 рублей (((324400 рублей + 1487908,62 рублей + 1487908,62 рублей + 1927166,70 рублей) – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда), при этом истцом уже уплачена государственная пошлина в размере 28569,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-дизайн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 15.05.2019 денежные средства в размере 1487908 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 15.05.2019 за период с 10.12.2019 по 13.02.2020 в размере 700000 рублей, убытки на сумму 1927166 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, расходы по проведение досудебной независимой экспертизы в размере 66450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28569 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6066 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.