Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июля 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1236/2024 по административному иску АО «Альфа-Банк» к ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № №, совершенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 137 293,94 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не принятии предусмотренного законодательством мер принудительного исполнения в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. 

Исполнительное производство находится на исполнении свыше 6 месяцев, и так как судебным приставом – исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от судебного пристава получить не удалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

Административные истец полагает, что нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем, так как должник в розыск не объявлялся. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному решению (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. 12).

Представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков – ОСП г. Жигулевска, Главного управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 17,18,33,34-35), о причинах неявки суд в известность не поставили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положение ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи №, совершенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов в общей сумме 137 293,94 руб. (л.д.31-32).

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, ГУ МВД России, ФМС, Росреестр, в Пенсионный фонд (в том числе с учетом дополнительных сведений), ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 30-32). 

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлены сведения о СНИЛС должника, о наличие счетов, открытых на имя должника в 

<

данные изъяты>. Из ответа Росреестра следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник является правообладателем жилого помещения с КН №. Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Из ГИБДД получен ответ, об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Из ФНС представлены сведения о работодателе должника и полученных доходах – ООО ЧОП «Стронго» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО ЧОП «ОКАР» (в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г.). Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления: 

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации,

ДД.ММ.ГГГГ два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника

ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, поставленного в присутствии понятых, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 20).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении исполнительских действий, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, а также осуществлялись действия направленные на розыск имущества должника.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обращение взыскания на заработную плату должника), судебным приставом-исполнителем совершены. 

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием АО «Альфа-Банк» не обращалось.

В части доводов административного истца АО «Альфа-Банк» о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства судом установлено, что в адрес ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Кроме того, административным истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующей о нарушении прав взыскателя по непредставлению ОСП г.Жигулевска ответа на запрос, и не лишает возможности повторно обратиться в отделение за предоставлением необходимой информации по данному исполнительному производству. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа-Банк», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин