дело № 2-929/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы неустойки в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 06.12.2016 года в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак «...15» под управлением Н.Л.Б. и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «...» под управлением Г,М.В., и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак «А 899 СЕ/15» под управлением С.А.В. принадлежащий на праве собственности Н.Е.А., при этом автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ...» были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель транспортного средства марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак «А 513 СЕ /15» - Н.Л.Б. 

Решением от 01.08. 2017 года по делу ... с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Н.Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 187 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 600 рублей, неустойка за период с 09.01.2017 по 25.04.2017 в размере 190 000 рублей. Указанные суммы были выплачены истцу 27.12.2017 г.

Решением от 16.08.2018 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Н.Е.А. была взыскана неустойка за период с 25.04.2017 по 06.08.2017 в размере 60 000 рублей.

Права требования к страховой компании по данному ДТП были переданы ФИО1, на основании договора уступки права требования от 10.10.2019.

Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерепевшему.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с 06.08.2017 по 26.10.2017 года равна 151 632 рубля. Поскольку общий размере неустойки не может превышать размера страховой суммы, а со СПАО «Ресо-Гарантия» уже взыскана сумма в размере 250 000 рублей, то, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и за осуществление представительства в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ...1 от 19.12.2019 просил заявленные требования, а также доводы, приведённые в их обоснование удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явилась обратилась к суду с письменными возражениями в котором исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Также в возражениях указано, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила максимально снизить размер неустойку и представительские расходы. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.08.2018 неустойка была взыскана со СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу ФИО4 за период с 25.04.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 60 000 рублей. 

Права требования к страховой компании по данному ДТП были переданы ФИО1, на основании договора уступки права требования от 10.10.2019г. исследованному в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2017 по 26.10.2017 года в размере 150 000 руб. за 81 день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением от 01.08.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 187 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 600 рублей, неустойка за период с 09.01.2017 по 25.04.2017 в размере 190 000 рублей. Указанные суммы были выплачены истцу 27.12.2017 г.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с 06.08.2017 по 26.10.2017 года равна 187 200*0,01*81 = 151 632 рубля.

В представленном отзыве представитель ответчика указал, что в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ресо -Гарантия" в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 06.08.2017 по 26.10.2017 года, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1, за обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению его интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации и учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р.Аликов