АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Борское Самарской области 25 января 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Н.А. Рогова,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Борского района Самарской области 

А.В. Ишутина, 

осужденного П.С. Ткачука, подавшего апелляционную жалобу,

защитника В.А. Шебалдина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре О.М. Диановой,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-01/2019 в отношении осужденного Ткачука П.С. по апелляционной жалобе осужденного П.С. Ткачука на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 15 октября 2018 г., которым

Ткачук П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в этом же поселении по месту жительства: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, не работающий (без определенного рода занятий), женатый, имеющий двух малолетних детей, судимый:

1) 19 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 25 июня 2018 г. в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок тридцать семь дней с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, на основании постановления Богатовского районного суда Самарской области от 3 октября 2018 г. для обеспечения приговора и постановления суда о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы осужденный П.С. Ткачук был заключен под стражу и срок отбывания лишения свободы исчисляется со дня задержания 2 октября 2018 г.; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 19 апреля 2018 г. и осужденному П.С. Ткачуку назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок шесть месяцев двадцать дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, срок лишения свободы по последнему приговору исчисляется со дня постановления приговора 15 октября 2018 г. с учетом положений п. «в» ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации, на что указано в приговоре.

Заслушав выступления осужденного П.С. Ткачука, подавшего апелляционную жалобу, и его защитника В.А. Шебалдина, возражения прокурора А.В. Ишутина, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 15 октября 2018 г. Ткачук П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, 5 мая 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 19 апреля 2018 г. (с учетом постановления от 25 июня 2018 г.) ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок шесть месяцев двадцать дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник В.А. Шебалдин просили обжалованный приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 15 октября 2018 г. изменить и назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, ссылаясь на то, что исполнение наказания в виде реального лишения свободы в колонии – поселении, а не по месту жительства осужденного в случае условного осуждения, неблагоприятно отразится на условиях жизни двух его малолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, а также пожилой матери, нуждающихся в заботе и помощи со стороны ФИО1.

Государственный обвинитель А.В. Ишутин считает доводы стороны защиты несостоятельными, а приговор мирового судьи – законным и справедливым, по мнению стороны обвинения, с учетом личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, назначенное ему наказание с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым, а потому государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции (мировой судья) в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Требования главы 40 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено обвиняемым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, судом дана верная квалификация совершенного преступления по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, оснований для переквалификации содеянного нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в любом случае, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено. 

Решая вопрос о наказании, суд учел общие положения ст. 60, ст. 70 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных близких ему лиц, включая малолетних детей и пожилую мать возраста семидесяти девяти лет. 

Суд правильно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие двух малолетних детей у виновного, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ребенка – инвалида и состояние здоровья больной пожилой матери осужденного суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела и объяснений осужденного известно, что ФИО1 женат, от брака у него есть двое малолетних детей, в том числе дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ФИО1 проживал с больной пожилой матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и особой заботе близких родственников, в том числе своего сына. Осужденный ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства, он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25-28, 82, 87, 88, 92, 94, 164-165).

С учетом всех обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции (мировой судья) пришел к обоснованным выводам о назначении за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с учетом особенностей наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на разумный срок ближе к максимальному пределу, указанному в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в приговоре должным образом изложены, не согласиться с ними оснований нет. При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК Российской Федерации с учетом не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 апреля 2018 г., с реальным отбыванием лишения свободы в колонии – поселении является разумным и справедливым.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации в отношении осужденного ФИО1 с учетом личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также сформировавшегося образа жизни ФИО1 без определенного рода занятий в последнее время и привычного ему стереотипа поведения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 апреля 2018 г. с учетом постановления суда от 25 июня 2018 г. о замене не отбытой части обязательных работ лишением свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации суд первой инстанции (мировой судья) обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также нет оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, о чем просил осужденный, поскольку ранее принимаемые меры уголовно-правового характера в отношении этого лица по приговору от 19 апреля 2018 г. за аналогичное преступление оказались явно неэффективными и недостаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, а также правила ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров, назначенное П.С. Ткачуку окончательное наказание с реальным отбыванием лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК Российской Федерации, в том числе ожидаемого исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, оснований для снижения наказания не усматривается.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Между тем, суд в приговоре от 15 октября 2018 г. указал, что срок отбывания лишения свободы, назначенный по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, исчисляется с 15 октября 2018 г. и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 2 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. При этом суд первой инстанции засчитал в срок лишения свободы по последнему делу наказание, отбытое частично по первому приговору, с 2 октября 2018 г. до 15 октября 2018 г., что неправильно, но при отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может устранить допущенную мировым судьей ошибку в исчислении срока лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, поскольку в этом случае ухудшается положение осужденного.

Исходя из времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по последнему уголовному делу с 15 октября 2018 г. до вступления приговора суда в законную силу, с учетом исчисления срока окончательного наказания и зачета времени содержания этого лица под стражей в срок лишения свободы в соответствии с порядком, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, в том числе с 2 октября 2018 г. до 15 октября 2018 г., на что указано в приговоре от 15 октября 2018 г., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отбыл назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев двадцать дней полностью и поэтому он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 15 октября 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 15 октября 2018 г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Рогов