Дело № 10-4829/2021 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Шлыгина П.Н.,

его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шлыгина П.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года, которым 

ШЛЫГИН Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 09 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 января 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года отменено, неотбытое наказание по указанным приговорам на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шлыгин П.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шлыгина П.Н. под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Шлыгина Павла Николаевича в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кириллову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит приговор изменить, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит приговр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершенному 28 февраля 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, верно признав обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1; по преступлению, совершенному 14 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел зрелый возраст подсудимого, отрицательную характеристику с места жительства, данную участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, и положительную характеристику с места жительства, представленную подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению от 14 марта 2021 года, принесение потерпевшей ФИО13 извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд верно установил рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность виновного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, оснований мотивированно и обоснованно не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: