Судья фиодело № 10-17791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, трудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес Пустынь, адрес, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Указывает, что приговором Тушинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Считает, что данные противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, создают правовую неопределённость и свидетельствуют о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, согласно которой в приговоре должны содержаться мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Просит изменить приговор Тушинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года в отношении фио, назначив ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, с ФИО1 проведены следственные действия 13 февраля 2024 года, 23 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года и 31 мая 2024 года, однако ФИО1 у следователя в адрес был один раз 13 февраля 2024 года, в этот же день он подписал стопку документов. В остальные указанные дни он на следственных действиях не присутствовал, что подтверждается ответом, полученным с места работы, и табелями учета рабочего времени о занятости фио 23 февраля 2024 года и 13 мая 2024 года. Данные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимому не была вручена копия обвинительного заключения, при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Следственные действия 23 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года, и 31 мая 2024 года фактически не проводились, чем нарушено право подсудимого на защиту. Данные нарушения закона свидетельствуют о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Суд признал указанные нарушения, вручив ему копию обвинительного заключения. Судом отказано в содействии стороне защиты в истребовании доказательств, подтверждающих версию стороны защиты. Оценки данным доводам в приговоре не дал. Отмечает, что вывод суда о том, что подсудимый действовал умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, ничем не подтверждён. Напротив, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 с момента регистрации до момента продажи ООО «Арсеналгрупп» самостоятельно вел активную коммерческую деятельностью, заключал договоры, исполнял обязательства, принимал работников на работу, а также вёл расчёты с контрагентами. Доказательств фиктивности договоров или подложности представленных документов стороной обвинения не представлено. Судом в нарушении закона не приведены в приговоре показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, содержание которых адвокат подробно цитирует в жалобе, и также адвокат считает, что данным показаниям не дано надлежащей оценки. Показания указанных свидетелей опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и полностью подтверждают, что ФИО1 самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся фактическим руководителем организации, принимал управленческие решения, заключал договоры и контролировал выполнение работ. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, полностью опровергают выводы суда первой инстанции о фиктивности хозяйственной деятельности и наличии состава преступления. Также указывает, что судом не оценены показания фио, который, вопреки выводу суда, от дачи показаний не отказывался, а дал показания в ходе судебного следствия, которые адвокат подробно цитирует в жалобе, из которых следует, что решение о регистрации ООО «Арсеналгрупп» ФИО1 принял самостоятельно, а также он самостоятельно, в том числе и через доверенных лиц, осуществлял руководство организацией. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании ряда доказательств, а также не дал оценки представленным доводам о нарушениях при проведении предварительного расследования. Доводы о недопустимости отдельных доказательств, в частности протоколов следственных действий, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и оценки. Отмечает, что показания сотрудника полиции фио, об обстоятельствах, ставших известными ему в ходе отобрания объяснения у фио судом незаконно указано в приговоре. Также считает, что показания фио, данные в ходе предварительного следствия о признании вины не подтверждены осужденным, они противоречат доказательствам, собранным по делу, в связи с чем данные показания подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, находясь в совещательной комнате по вынесению приговора по настоящему уголовному делу, рассматривал другое уголовное дело и принимал по нему решение. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного фио, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без его участия. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина фио в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно:

показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в начале 2021 года его знакомый Ярослав предложил зарегистрировать на себя организацию за вознаграждение в размере сумма в месяц, на что ФИО1 согласился. После этого Ярослав сделал копии его паспорта, также дал ему подписать документы, в содержание которых ФИО1 не вчитывался. После этого, подписанные документы направлены в МИФНС России № 46 по адрес для регистрации ООО «Арсеналгрупп» ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором был указан ФИО1, однако фактически он таким не являлся. После учреждения ООО «Арсеналгрупп» ФИО1 примерно раз в неделю встречался с Ярославом и подписывал документы, которые тот ему привозил, не вчитываясь в их содержание. Ярослав иногда приезжал к нему с неизвестной женщиной, которой он также подписывал документы, не вчитываясь в их содержание. В период с 10 ноября 2021 года по 22 октября 2022 года он проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ в адрес. В этот период к месту службы, с целью разблокировки банковского счета Общества, приезжали Ярослав и ФИО2, который со слов Ярослава являлся бухгалтером ООО «Арсеналгрупп». С этой целью ФИО1 по видеозвонку провел беседу с представителем банка, в ходе которой сообщал последнему информацию про деятельность ООО «Арсеналгрупп». Перед звонком Ярослав и ФИО2 рассказали ФИО1 как отвечать на вопросы сотрудника банка. Также с сотрудником банка общался ФИО2. После завершения звонка ФИО2 передал ФИО1 в качестве вознаграждения сумма наличными денежными средствами. Примерно весной-летом 2023 года ФИО1 по указанию и совместно с Ярославом приехал к нотариусу, где подписал договор, содержание которого не знает. Кроме того, ФИО1 по просьбе Расима сделал факсимильную печать со своей подписью и электронную подпись, которые передал Расиму. Примерно в июне-июле 2023 года ФИО1 по указанию Ярослава ездил с Расимом в налоговую инспекцию в адрес на допрос. Ярослав и ФИО2 купили классический костюм ФИО1, который последний должен был надеть для посещения налоговой инспекции. В адрес ФИО1 отвез ФИО2, при этом в пути ФИО1 изучал информацию по деятельности ООО «Арсеналгрупп» и его контрагентах, которую ему предоставил ФИО2. При посещении налоговой инспекции женщина налоговый инспектор самостоятельно заполнила протокол допроса, который ФИО1 подписал, не читая содержание, после чего ФИО1 и ФИО2 уехали в адрес. Вопросов по деятельности ООО «Арсеналгрупп» ФИО1 не задавалось. За указанную поездку Ярослав перечислил ФИО1 на его банковскую карту Тинькофф Банка сумма. В период с возвращения из армии до января 2024 года за указанные действия и за то, что он является номинальным руководителем ООО «Арсеналгрупп» Ярослав перечислял ФИО1 на банковскую карту по сумма ежемесячно в конце каждого месяца. В конце января 2024 года к месту постоянной работы фио на завод по производству автомобильных покрышек «Континенталь» приехал Ярослав вместе с сотрудницей ПАО «Сбербанк» Анной, которые привезли набор документов, необходимых для новой программы по кредитованию. В суть документов ФИО1 не вникал и подписал предоставленные документы. За данные действия Ярослав перечислил на банковскую карту фио Тинькофф Банка сумма. ФИО1 заранее знал и понимал, что он директором организаций не является, никакого отношения к её деятельности иметь не будет. Кто осуществлял доступ в систему «Банк-клиент» ФИО1 неизвестно, лично он не распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Арсеналгрупп», и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества. Денежные средства за указанную деятельность ФИО1 получал на банковскую карту Тинькофф банка № 2200 7008 8936 5135;

показаниями свидетеля ФИО3 – офис-менеджера ООО «МАРС», которое оказывает услуги по консультированию и подготовке документов для подачи в МИФНС России № 46 по адрес. Свидетель показала об обстоятельствах обращения в их организацию фио в 2021 году, посредством мессенджера «WhatsApp», с запросом о предоставлении юридического адреса и регистрации нового юридического лица – ООО «Арсеналгрупп». Счет на оплату услуг, по просьбе фио, был выставлен в адрес ИП фио на сумму сумма фио действовал на основании нотариальной доверенности от генерального директора ООО «Арсеналгрупп» ФИО4 (фио) фио ФИО4 (фио) А.Г. документы для регистрации ООО «Арсеналгрупп», поступили в адрес ООО «МАРС» курьерской службой «СДЭК». Далее фио самостоятельно подавала документы на регистрацию ООО «Арсеналгрупп» в МИФНС России № 46 по адрес. После получения документов о регистрации ООО «Арсеналгрупп» фио лично их забрал, приехав в офис ООО «МАРС» 12 марта 2021 года. По всем вопросам, касающимся регистрации ООО «Арсеналгрупп» фио общалась с фио, ФИО4 (фио) А.Г. никогда не видела и с ним не общалась. Кроме этого фио спрашивал у фио о наличии у ООО «МАРС», готовых обществ на продажу. 

показаниями свидетеля фио – старшего государственного налогового инспектора МИФНС №46 Росси по адрес, показавшего о порядке принятия решений по поступившим документам по регистрации юридических лиц в МИФНС № 46 России по адрес, согласно которому в случае поступления документов на регистрацию юридического лица - заявления о государственной регистрации по форме Р11001, устава, решения о создании юридического лица, сведений об оплате государственной пошлины, нарочно в отдел работы с заявителями, инспектор по принятию документов их регистрирует в базе Федеральной Налоговой Службы, далее документы поступают в отдел ввода данных, где они сканируются и сохраняются их электронные образы. Далее документы на бумажных носителях отправляются в архив, вся дальнейшая работа ведется с электронными образами указанных документов. После этого электронные образы указанных документов передаются в юридический отдел, в котором они рассматриваются на предмет соответствия требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и принимается решение об отказе в государственной регистрации, либо о государственной регистрации организации. В случае принятия решения о государственной регистрации, сведения сразу вносятся в ЕГРЮЛ. В случае подачи документов в электронном виде, порядок регистрации совпадает, при этом образы данных документов поступают в электронном виде через сервисы подачи документов и должны быть заверены усиленной электронной подписью. Порядок внесения изменений в регистрационные данные юридических лиц в ЕГРЮЛ совпадает с порядком регистрации юридических лиц;

протоколом осмотра предметов и документов от 15 апреля 2024 года, в соответствии с которым осмотрено регистрационное дело ООО «Арсеналгрупп» ИНН 

<

***>, содержащее уставные документы организации, в которых имеется информация о занятии должности генерального директора ФИО1 Сведения об обществе поданы в МИФНС России № 46 по адрес 03 марта 2021 года, решение о государственной регистрации ООО «Арсеналгрупп» принято 09 марта 2021 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора фио не установлено. Показания свидетелей последовательны, их показания подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов, а также согласуются с показаниями фио данными в ходе предварительного расследования. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал виновность в инкриминированном преступлении, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 6-10, 29-34).

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защиты показания фио, данные им в ходе судебного заседания о непризнании вины в приговоре приведены. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что показания фио в судебном заседании и на предварительном следствии имеют существенные противоречия, а также ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания фио, данные им в ходе предварительного расследования, обосновано оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Изменению ФИО1 своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, которая с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом при оценке показаний фио, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания на предварительном следствии он давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самим ФИО1 и его защитником. В ходе следственных действий, проведенных с участием фио ни он, ни его защитник не заявляли о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. 

Судом первой инстанции также проверялось наличие самооговора фио в ходе допроса его на предварительном следствии, однако таких сведений суд обоснованно не установил.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не присутствовал на следственных действиях, проведенных с осужденным 23 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года и 31 мая 2024 года, своего подтверждения в ходе судебного следствия не получили и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также тем обстоятельством, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого фио, были подписаны 23 февраля 2024 года не только самим осужденным, но и его защитником фио, как следует из их содержания, после прочтения и без внесения каких-либо замечаний по процедуре привлечения фио в качестве обвиняемого и проведения допроса. Также отсутствуют в протоколах и какие-либо замечания о наличии препятствий для проведения этих следственных действий.

Протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовно дела были подписаны ФИО1 и указанным защитником 13 мая 2024 года, как следует из их содержания, также после прочтения и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, без внесения каких-либо замечаний по процедуре данных следственных действий. При этом, стоит отметить, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержит не только подписи участвующих лиц, но и рукописный текст, выполненный ФИО1 и его защитником, о том, что они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, что также опровергает версию осужденного и адвоката фио о том, что ФИО1 только подписал стопку документов при его нахождении у следователя 13 февраля 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период предварительного следствия ФИО1 от услуг адвоката фио не отказывался, на протяжении всего предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты, а также о нарушении его прав следователем, не делал.

Представленные стороной защиты справка координатора проектов по администрированию персонала ООО «Аванта Солюшенс» фио, а также табели учета рабочего времени, не являются бесспорным доказательством того, что ФИО1 23 февраля 2024 года и 13 мая 2024 года не участвовал при производстве следственных действий и этого не исключают. Как следует из содержания указанных документов, вывод о том, что ФИО1 присутствовал в указанные даты на рабочем месте, фио делает исходя из информации, приведенной в табелях учета рабочего времени. Однако, ссылаясь на «специальный пропускной режим по индивидуальным пропускам, с четким учетом рабочего времени», установленный в месте работы фио на территории завода адрес, точное время прибытия и убытия фио на территорию работодателя не указывает, подтвержденных сведений о нахождении фио на территории указанного завода весь рабочий день, отсутствие выходов за его территорию, в том числе для, предусмотренных Трудовым кодексом РФ перерывов, ответ фио, а также табели учета рабочего времени не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные документы критически.

Получение обвинительного заключения ФИО1 31 мая 2024 года подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 75), заполненной собственноручно ФИО1 Повторное получение копии обвинительного заключения осужденным в суде не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно процессуального закона.

С учетом изложенного, показания фио на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173, 189, 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора, у суда отсутствовали основания для исключения из числа доказательств показаний фио на предварительном следствии. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио суд в приговоре дал должную оценку, справедливо указав, что их показания не свидетельствуют о невиновности фио, данные лица являются друзьями и знакомыми фио и заинтересованы в исходе дела. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательного значения показаний указанных свидетелей. 

Вопреки доводам защитника, неприведение в приговоре показаний свидетелей стороны защиты, не может повлиять на вывод об обоснованности осуждения фио, вина которого подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств. 

Учитывая изложенное, доводы защитника об опровержении показаний фио, данных на предварительном расследовании, свидетелями стороны защиты и показаниями самого фио в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, достоверно установленным в ходе судебного следствия, подтвержденными письменными доказательствами, показаниями фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей обвинения.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая доводы адвоката об отсутствии у фио корыстных намерений, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия фио по представлению в налоговую инспекцию недостоверных сведений за денежное вознаграждение явно свидетельствуют о наличии корыстного мотива у фио при их совершении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с момента регистрации ООО «Арсеналгрупп» самостоятельно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества, опровергаются показаниями фио данными в ходе предварительного расследования, а также регистрационным делом Общества. При этом доводы и документы представленные стороной защиты о выполнении ООО «Арсеналгрупп» реальной хозяйственной деятельности по сути своей не опровергают выводов суда о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть в незаконном образовании (создание, реорганизацию) юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления, установлены верно и нашли свое отражение в приговоре. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе и подписи участвующих лиц, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключением по итогам служебной проверки, проведенной председателем Тушинского районного суда адрес, нарушений требований закона не установлено, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену вынесенного решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, поскольку он совершил незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

О данном выводе свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, достоверно установленные в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 и его соучастники представили в регистрирующий орган недостоверные сведения о подставном лице, якобы являющимся учредителем и генеральным директором ООО «Арсеналгрупп», повлекшие регистрацию указанной организации и внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, который фактически учредителем и генеральным директором ООО «Арсеналгрупп» не являлся.

Сомнений в правильности выводов суда, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния действовал с неустановленными соучастниками группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку они заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата. 

Нарушений права осужденного на защиту, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, принятые судом по заявленным ходатайствам решения, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, возврат уголовного дела прокурору в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении близких родственников и оказание им помощи, состояние здоровья последних, положительную характеристику – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; и наличие у подсудимого малолетнего ребенка - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде штрафа. Однако, в резолютивной части приговора суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ, таким образом выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, наказание ФИО1 надлежит смягчить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Данное наказание отвечает принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности фио, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, возможности получения дохода.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих фио в инкриминируемом ему деянии, показания свидетеля фио о содержании пояснений фио об обстоятельствах совершенного им преступления. 

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности осужденного показания свидетеля фио в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего, что, однако, не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Кроме того, учитывая, что судом установлено смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тушинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Смягчить ФИО1 наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: