РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, изменив предмет требований, мотивировав их следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №, стоимостью 53 991 руб.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная основная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, убытки по выплате комиссий за пользование дополнительными услугами по кредиту, а также стоимость услуг эксперта.

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт телефона, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований в размере 37497 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Пояснил, что ООО «М.Видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что при досудебном разбирательстве истцу было предложено сдать товар для безвозмездного ремонта, основания для обращения в суд у истца отсутствовали. Также отсутствовало основание для проведения судебной экспертизы. В настоящее время ответчик не отказывается от безвозмездного устранения недостатка в товаре. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку, которую считает заявленной незаконно, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №, стоимостью 53 991 рубль, что подтверждается чеком (л.д. 5). ООО «М.Видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ».

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца во исполнение его обязанности предоставить доказательства наличия в товаре недостатка, в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная основная плата (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, убытки по выплате комиссий за пользование дополнительными услугами по кредиту, а также стоимость услуг эксперта (л.д. 9).

Согласно ответу на претензию (телеграммы) ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества для того, чтобы убедиться в том, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера.

Истец товар ответчику не предоставил на проверку качества, обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», а впоследствии с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ» (л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-75) в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №, имеется производственный дефект - выход из строя микросхемы памяти. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27667 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 24580 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, составляет 38657 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи. Результаты заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «СМАРТ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в товаре выявлен производственный недостаток, проявившийся в период эксплуатации товара по целевому назначению. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI № – выход из строя микросхемы памяти, подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Рубин-Эксперт», в размере 10000 руб., поскольку бремя доказывания наличия недостатка в товаре за пределами гарантийного срока лежит на ответчике.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований в размере 37497 руб. 29 коп. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства по настоящему изменил предмет исковых требований, с требованием об устранении недостатка не обращался в досудебном порядке, чем лишил ответчика возможного добровольного их удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств виновного поведения ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 1000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденные документально (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании) и сложности гражданского дела до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертного учреждения ООО «СМАРТ» поступило ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. (л.д. 79), поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ», оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ООО «М.Видео Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что представленное судебное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, решением суда исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежит взысканию сумма в размере 8500 руб. в счет оплаты за услуги эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 475-477 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

В.Н. Роменская