Дело № 1-4/2025

46RS0015-01-2024-000515-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В. 

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Медвенского района 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам, в значительном размере. ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам, в значительном размере, действуя умышленно и, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в период с 22 час. 40 мин. по 22 час. 41 мин. через банкомат осуществил внесение на находящуюся у него в пользовании банковскую карту, принадлежащую его знакомой девушки, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, необходимых для оплаты покупки наркотического средства. Затем при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20» через мессенджер «

<

данные изъяты>» зашел в телеграмм-бот магазина «

<

данные изъяты>», на котором можно было приобрести наркотическое средство и стал осуществлять переписку с неустановленным в ходе расследования лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Увидев цену за 2 грамма вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам и понимая, что денежных средств на банковской карте недостаточно, он при помощи мобильной связи попросил своего знакомого, личность которого в ходе расследования уголовного дела не установлена, перевести на вышеуказанную карту по номеру телефона недостающую сумму денежных средств, что и было сделано последним в период с 22 час. 58 мин. по 23 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам, в значительном размере, примерно в 23 час. 10 мин., находясь около магазина «Линия» по адресу: 

<

адрес> через мессенджер «

<

данные изъяты>» в телеграмм-боте магазина «

<

данные изъяты>» осуществил покупку наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта массой 2 грамма, за которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. его девушка, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, так как он ввел ее в добросовестное заблуждение, через установленное на ее мобильном телефоне мобильное приложение «

<

данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на карту получателя №, после получения которых неустановленное лицо примерно в 23 час. 17 мин. того же дня прислало ФИО2 на мобильный телефон описание тайника-закладки, а именно географические координаты 

<

данные изъяты> и фотографию данного места, которое было расположено в лесопосадке 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам, в значительном размере, ФИО2 ввел указанные координаты в установленное на его мобильном телефоне приложение «Яндекс карты» и на автомобиле «Чери Бонус» государственный регистрационный знак №, поехал в 

<

адрес>, куда прибыл примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из автомобиля, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам в значительном размере, пошел по направлению к лесопосадке в 

<

адрес> к тайнику-закладке по введенным в мобильном приложении «Яндекс карты» координатам. Придя по координатам на место в лесопосадке примерно в 00 час. 40 мин. того же дня ФИО2 стал искать спрятанное в тайнике наркотическое средство, однако в это время был задержан сотрудниками ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. Тем самым совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам в значительном размере, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия–«наблюдение», а наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящееся к наркотическим средствам в значительном размере было изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 35 мин. по 02 час. 55 мин. в результате производства осмотра места происшествия, а именно участка местности, находящегося в земле в лесопосадке на расстоянии 550 метров в северном направлении от 

<

адрес>. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате производства осмотра места происшествия, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством массой 1,88 г., что является значительным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал частично, указав на признание вины в части совершения покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в части совершения покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не признал, поскольку умысла на хранение не было и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 на автомобиле «Чери Бонус» приехали примерно в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> и решил приобрести наркотическое средство мефедрон, чтобы употребить его. Они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, он взял с собой банковскую карту Свидетель №1 и зачислил на счет карты 

<

данные изъяты> руб. Выйдя из магазина и с целью приобретения наркотического средства вошел со своего мобильного телефона в сеть интернет в мессенджер «

<

данные изъяты>» на сайт «

<

данные изъяты>». На данном сайте он увидел расценки, 2 грамма наркотического средства мефедрон стоило 

<

данные изъяты> руб. Так как на карте денежных средств не хватало, его друг перевел по его просьбе ему 1600 руб. После этого он, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» со своего мобильного телефона через указанный выше сайт заказал 2 грамма наркотического средства мефедрон, оплатив 

<

данные изъяты> руб. Получив координаты, они приехали в 

<

адрес>. Свидетель №1 осталась в машине, а он пошел по введенным координатам. Однако был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых он отдал мобильный телефон сотрудникам полиции. Затем с его участием и с участием понятых в лесопосадке по указанным в телефоне координатам обнаружили тайник-закладку. Он пояснил, что это мефедрон. Данный пакетик и телефон были изъяты. 

Оценив показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. она по просьбе ФИО2 на автомобиле «Чери Бонус» государственный регистрационный номер № приехала к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, ФИО2 взял ее карту и спустя некоторое время вернулся, а затем попросил ее через установленное на ее телефоне мобильное приложение «Сбербанк» перевести другу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения долга, что она и сделала. Затем по просьбе ФИО2, она привезла его в 

<

адрес>. Она осталась в машине, а ФИО2 ушел. Спустя некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержан, так как пытался приобрести наркотическое средство из тайника-закладки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного и осмотре места происшествия. По просьбе сотрудника полиции ФИО2 отдал свой телефон и разблокировал его. В телефоне были обнаружили географические координаты тайника-закладки. В ходе осмотра участка местности по координатам в мобильном телефоне, в земле был обнаружен тайник-закладка, в котором находился сверток из изоленты синего цвета и прозрачного пакета с застежкой, в котором находился еще один прозрачный пакетик с застежкой. В данном пакетике было вещество белого цвета в виде мелких комочков и порошка. ФИО2 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел при помощи мобильного телефона для личного употребления. Обнаруженный сверток, телефон были изъяты и упакованы (л.д.88-89);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного и осмотре места происшествия. По просьбе сотрудника полиции ФИО2 отдал свой телефон и разблокировал его. В телефоне были обнаружили географические координаты тайника-закладки. В ходе осмотра участка местности по координатам в мобильном телефоне, в земле был обнаружен тайник-закладка, в котором находился сверток из изоленты синего цвета и прозрачного пакета с застежкой, в котором находился еще один прозрачный пакетик с застежкой. В данном пакетике было вещество белого цвета в виде мелких комочков и порошка. ФИО2 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел при помощи мобильного телефона для личного употребления. Обнаруженный сверток, телефон были изъяты и упакованы (л.д.91-92);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотического средства – мефедрон и может приобретать через тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В целях проверки достоверности полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 подъехал к домовладению в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2 Примерно в 22 час. 00 мин. того же дня ФИО2 совместно с девушкой вышли из дома и на автомобиле «Чери Бонус» государственный номер № подъехали к супермаркету «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> ФИО2 подошел к банкомату, осуществил закладку денежных средств в банкомат, затем воспользовался телефоном и сел в автомобиль. После чего приехал в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО2 пошел в сторону лесопосадки и смотря в свой мобильный телефон на земле искал что-то. Они подошли к ФИО2, представились и сообщили об имеющейся у них информации. ФИО2 ответил, что приобретать наркотическое средство не хотел, он просто гуляет. Впоследствии ФИО2 в присутствии понятых разблокировал и отдал свой мобильный телефон. При осмотре телефона были обнаружены географические координаты тайника — закладки, по данным координатам был произведен осмотр места происшествия. Был обнаружен тайник-закладка, в котором находился сверток из изоленты синего цвета и прозрачного пакета с застежкой, в котором находился еще один прозрачный пакетик с застежкой. В данном пакетике было вещество белого цвета в виде мелких комочков и порошка. ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел при помощи мобильного телефона для личного употребления ( л.д.103-104); 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотического средства – мефедрон и может приобретать через тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В целях проверки достоверности полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на проведение оперативно-розыскн

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотического средства – мефедрон и может приобретать через тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В целях проверки достоверности полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 подъехали к домовладению в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2 Примерно в 22 час. 00 мин. того же дня ФИО2 совместно с девушкой вышли из дома и на автомобиле «Чери Бонус» государственный номер № подъехали к супермаркету «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 подошел к банкомату, осуществил закладку денежных средств в банкомат, затем воспользовался телефоном и сел в автомобиль. После чего приехал в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО2 пошел в сторону лесопосадки и смотря в свой мобильный телефон, искал что-то. Они подошли к ФИО2, представились и сообщили об имеющейся у них информации. ФИО2 ответил, что приобретать наркотическое средство не хотел, он просто гуляет. Впоследствии ФИО2 в присутствии понятых разблокировал и отдал свой мобильный телефон. При осмотре телефона были обнаружены географические координаты тайника-закладки, по данным координатам был произведен осмотр места происшествия. Был обнаружен тайник-закладка, в котором находился сверток из изоленты синего цвета и прозрачного пакета с застежкой, в котором находился еще один прозрачный пакетик с застежкой. В данном пакетике было вещество белого цвета в виде мелких комочков и порошка. ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел при помощи мобильного телефона для личного употребления (л.д. 106-107);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 осуществлял выезд по сообщению о том, что в 

<

адрес> в лесопосадке Свидетель №4 и Свидетель №5 задержан ФИО2, который возможно пытался приобрести наркотическое средство в тайнике-закладке. В присутствии понятых ФИО2 передал принадлежащий ему телефон. При осмотре телефона были обнаружены географические координаты тайника — закладки. По данным координатам они стали проводить осмотр места происшествия и в земле был обнаружен тайник-закладка, в котором находился сверток из изоленты синего цвета и прозрачного пакета с застежкой, в котором находился еще один прозрачный пакетик с застежкой. В данном пакетике было вещество белого цвета в виде мелких комочков и порошка. ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел при помощи мобильного телефона для личного употребления. Обнаруженные сверток и телефон были изъяты (л.д.109-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает следователем СГ Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дежурного следователя, осуществлял выезд по сообщению в 

<

адрес>. В присутствии понятых задержанный сотрудниками полиции ФИО2 передал принадлежащий ему телефон. При осмотре телефона были обнаружены географические координаты тайника — закладки, по данным координатам был проведен осмотр места происшествия и в земле был обнаружен тайник-закладка, в котором находился сверток из изоленты синего цвета и прозрачного пакета с застежкой, в котором находился еще один прозрачный пакетик с застежкой. В данном пакетике было вещество белого цвета в виде мелких комочков и порошка. ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел при помощи мобильного телефона для личного употребления. Обнаруженные сверток и телефон были изъяты (л.д.-112-113).

Вина подтверждается также:

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО2 по предложению сотрудников полиции предъявил мобильный телефон «Samsung Galaxy S20» и сообщил код-пароль от него. После разблокировки телефона, на экране появился снимок, на котором были указаны географические координаты 

<

данные изъяты> По указанным географическим координатам, на участке местности, расположенном на расстоянии 550 метров в северном направлении от 

<

адрес>, под верхним слоем почвы был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. ФИО2 пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое вещество мефедрон, которое он заказал посредством сети интернет. Данный сверток состоит из двух полимерных пакетов, имеющих застежки на горловинах, обмотанных изоляционной лентой синего цвета. В пакете находится вещество белого цвета различных оттенков в виде комочков и порошка. Полимерный пакет, телефон были изъяты (л.д.10-12, 13-14);

-выводом заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество (объект), содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством. Масса наркотического средства (объект) в представленном на исследовании состоянии составляет 1,88 гр. (л.д.26-28);

-сведениями, содержащимися в выписке по счету дебетовой карты, сформированной в Сбербанк Онлайн за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с карты МИР Сберкарта №, открытой на имя Свидетель №1 в 23 час. 10 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту 

<

данные изъяты> (л.д.-79-80);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены полимерный пакет, обмотанный изолентой синего цвета, имеющий застежку на горловине, внутри которого находится еще один полимерный пакет с застежкой на горловине. Внутри данного пакета находится вещество белого цвета различных оттенков в виде комков различной формы и порошка, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20» в чехле с двумя сим-картами сети «МТС» и «Билайн». При включении телефона было обнаружено, что там установлены различные приложения. При просмотре приложения «Яндекс карты» установлено, что в истории поисковых запросов имеются следующие географические координаты: 51.5321, 36.1432 (л.д.95-96), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94).

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.30 ч.3, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2, достоверно знающий о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, а именно, используя мобильный телефон через мессенджер «Telegram» зашел в телеграмм-бот магазина «Dragsaf», где договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, осуществил его оплату, получил описание местонахождения наркотического средства, прибыл в указанное место и осуществил поиски предназначавшегося для него наркотического средства. Однако ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается количеством изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства массой 1.88 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует значительному размеру.

Учитывая, тот факт, что умысел ФИО2 был направлен исключительно на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, что подтверждается материалами уголовного дела и его показаниями в суде, а также, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» непосредственно на месте совершения преступления, суд исключает из объема обвинения квалификацию его действий по признаку «покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, алкоголизма не нуждается (л.д. 98-101).

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, раскаялся в содеянном, а также его способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его действиях, направленных на подробное изложение обстоятельств совершения преступления (заказа в сети «Интернет» и оплаты наркотического средства, прибытия по полученным координатам к месту нахождения тайника «закладки» с целью изъятия наркотического средства для личного употребления), предоставление сотрудникам полиции доступа к информации, содержащейся в мобильном телефоне, касающейся вопроса незаконного приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данных о том, каким образом состояние опьянение, вызванное употреблением наркотического средства, повлияло на мотивы ФИО2 к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. У суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228 ч.1 УК РФ.

Как данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, информацию ОБУЗ «Курская ЦРБ» о том, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит, а также то, что воспитывался в многодетной семье, проживает с матерью и сестрами.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства ФИО2

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>: полимерный пакет, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством, суд считает необходимым уничтожить, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20» в чехле с двумя сим-картами - передать в СГ Отд МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса при расследовании уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>: полимерный пакет, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством – уничтожить, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20» в чехле с двумя сим-картами - передать в СГ Отд МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса при расследовании уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна: 

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова