УИД 77RS0029-02-2025-001300-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,  

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2024 квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что 08.04.2024 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала ответчику квартиру по адресу: адрес. Указывает на то, что ФИО2 приходится ей племянницей, предложила ей приобрести квартиру по адресу: адрес. 08.04.2024 ответчик отвезла истца в агентство недвижимости адрес, где предложила ей подписать документы, со слов ответчика, необходимые для завершения оформления покупки квартиры по адресу: адрес, истец подписала предложенные ответчиком документы, однако впоследствии узнала, что подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес ответчику. Истец указывает на то, что не имела волеизъявления на продажу квартиры по адресу: адрес, подписывая предложенные ответчиком документы, полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Таким образом, истец указывает на то, что оспариваемый договор заключен ей под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08.04.2024 стороны заключили договор купли-продажи квартиры. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ФИО1) продал, а покупатель (ФИО2) купил квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора объект недвижимости продан покупателю за сумма

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что, подписывая оспариваемый договором, полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, волеизъявления на продажу квартиры по адресу: адрес, она не имела, оспариваемый договор подписан ей по просьбе ответчика, указывала на то, что находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ей под влиянием обмана со стороны ответчика. 

Суд отмечает, что истец, подписав оспариваемый договор купли-продажи, полностью согласилась с его условиями, при этом в п. 1.1 договора указан его предмет – квартира по адресу: адрес. 

Более того, в материалы дела представлена расписка, факт подписания которой истцом не оспорен, о том, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты за объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что истец, вопреки ее доводам, имела волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи с ответчиком. 

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 08.04.2024 был заключен истцом под влиянием обмана, суд относится критически, поскольку указанный свидетель также показал, что не присутствовал при заключении оспариваемого договора. 

При таком положении в отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что истец ФИО1, заключая оспариваемый договор, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, а также учитывая, что последовательность действий истца, сначала получившей от ответчика денежные средства в качестве оплаты за квартиру по адресу: адрес, а после, подписавшей договор купли-продажи указанной квартиры, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на ее возмездное отчуждение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

То обстоятельство, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в квартире, о чем указано в исковом заявлении, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собственник жилого помещения вправе предоставить его для проживания. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ответчика не получала, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленной распиской от 08.04.2024 года. При этом, суд также отмечает, что неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. ст. 179 ГК РФ, так как действующим законодательством предусмотрен иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Довод истца ФИО1 о том, что сделка по отчуждению квартиры не могла быть совершена добровольно, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, не состоятелен, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО1 имела намерения приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, что согласуется с ее действиями по продаже спорной квартиры. 

Довод представителя истца о том, что цена квартиры по договору купли-продажи значительно ниже рыночной, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных ей требований в полном объёме, суд также отказывает во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2025. 

Судья: Е.В. Изотова