УИД 66RS0006-01-2024-001824-62 Дело № 2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Чикулаеву Алкс., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.В.С., Ч.Алдр.С., ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

по встречному иску ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось с иском к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Ч. Т.А., Ч. А.А., Ч. В.А., Ч. А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г.Екатеринбурга 

<

 № > от 17.09.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) 

<

 № >, расположенный по 

<

 адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние Ч. Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч. А.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч. В.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., на праве социального найма занимают комнату № 2 жилой площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, находящуюся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным МКД и жилых помещений в нем; пунктом 5 части 2 названного постановления предусмотрено отселение граждан, проживающих в МКД на основании договоров социального найма с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки 

<

 № > от 10.08.2022, которым на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для их предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой – 19,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 35,7 кв.м, в т.ч. жилой 23,8 кв.м, с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м, в т.ч. жилой – 76,2 кв.м, на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: 

<

 адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность. Поскольку соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение достигнуто не было, от получения смотрового ордера ответчики отказались, Администрация г.Екатеринбурга просила в судебном порядке выселить ответчиков из комнаты № 

<

 адрес > с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты площадью 23,8 кв.м по адресу: 

<

 адрес >.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена первоначальный наниматель комнаты 

<

 адрес > – ФИО2, которой заявлен встречный иск, где с учетом уточнений она просит обязать Администрацию г.Екатеринбурга предоставить ей жилое помещение из расчета на каждого члена семьи (Ч. А.С., Ч. Т.А., Ч. В.А., Ч. А.А., Ч. А.С., ФИО2) по 16 кв.м, а всего 96 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Екатеринбурга увеличены заявленные требования, в окончательной редакции которых истец дополнительно к ранее заявленному требованию о выселении с предоставлением ответчикам взамен комнаты по 

<

 адрес > просит признать Ч.Алкс. С., Ч.Алдр. С., Ч. В.А., Ч. Т.А., Ч. А.А., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой 

<

 адрес >; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу, а также основанием для оформления и заключения договора социального найма на комнату общей площадью 35,7 кв.м, в т.ч. жилой – 23,8 кв.м, с кадастровым номером 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес > ФИО1 Алкс. С. в качестве нанимателя с включением в данный договор ФИО1 Алдр. С., Ч. В.А., Ч. Т.А., Ч. А.А., ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что предлагаемое взамен жилое помещение отвечает всем необходимым требованиям, является равнозначным и находится в черте г.Екатеринбурга; жилищные права ответчиков в данном случае не нарушаются. Обязанности по предоставлению взамен жилого помещения площадью исходя из нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Переселение в данном случае является следствием признания дома аварийным. Несмотря на то, что в отношении территории, на которой расположен спорный многоквартирный дом, принято решение о комплексном развитии территории, статья 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку направлена на защиту жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Указала, что в отношении комнаты 

<

 адрес > ФИО3 расторгла договор социального найма, т.к. в данной комнате не проживает и не зарегистрирована, ввиду чего договор социального найма должен быть заключен с ее сыном – Ч.Алкс. С. как лицом, вселенным в установленном порядке нанимателем жилого помещения.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчиков Ч.Алдр. С., Ч. В.А., Ч.Алкс. С., ФИО2, Ч. Т.А., Ч. А.А., а также представитель ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга возражали, настаивали на необходимости предоставления взамен жилого помещения – квартиры, исходя из установленной нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица – по 16 кв.м на каждого. Указали, что их семья длительный период времени, а именно с 1994 г., состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования Администрации г.Екатеринбурга поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании и понимании положений закона. Земельный участок под домом по пер. Черниговский, 19 в г.Екатеринбурге изымается в связи с признанием дома аварийным, факт чего имел место ранее заключения договора о комплексном развитии территории, в силу чего нормы о предоставлении жилого помещения в расчете 16 кв.м на каждого ответчика в данном случае неприменимы. Предоставление взамен жилого помещения в данном случае осуществляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом доме, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Аналогично позиции Администрации г.Екатеринбурга полагала, что в отношении комнаты 

<

 адрес > ФИО3 фактически расторгла договор социального найма в отношении себя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора полагала первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде комнаты 

<

 № > площадью 19,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме коридорного типа 

<

 адрес >, находится в пользовании ответчиков на условиях социального найма.

Указанная комната была изначально предоставлена ФИО3 на основании ордера 

<

 № > серия БЗ от 14.12.1995 на семью из пяти человек; в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: ФИО8 – муж, Ч. А.С. и Ч. А.С. – сыновья, Х.А.Х. – дочь (л.д. 135-136).

Согласно выписке из поквартирной карточки 

<

 № > от 03.05.2024, в названной комнате в настоящее время зарегистрированы Ч.Алкс. С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.Алдр. С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., - указаны как сыновья по отношению к нанимателю; ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., - невестка; Ч. Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч. А.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., и Ч. В.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., - внуки (л.д. 55).

Наниматель жилого помещения ФИО3 была зарегистрирована в названном жилом помещении в период с 27.06.1980 по 13.09.2002, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.09.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) 

<

 адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании указанного Постановления, а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 № 621 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского, Суворовского», договора о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 

<

 № >, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 996 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > и жилых помещений в МКД по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.11.2022 на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность обеспечить отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме 

<

 адрес > на основании договоров социального найма, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 

<

 № >.

В соответствии с пунктом 3.1.1.5 договора 

<

 № > от 10.08.2022, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга с одной стороны, и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (инвестор) с другой стороны, инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному развитию территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 № 621 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского – Суворовского», и представленным в приложении 

<

 № > к настоящему договору, а администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3.1.1.5 названного договора, в течение двух лет с даты заключения договора либо с даты принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, если такое решение было принято в период действия договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в соответствии с графиком передачи жилых помещений благоустроенные жилые помещения, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к стандартному жилью, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.04.2020 № 237/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», для их предоставления гражданам, переселяемым из указанных в приложении 

<

 № > многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,1 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: 

<

 адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность (л.д. 25).

Согласно расчету стороны истца, общая площадь, приходящаяся на предоставляемую комнату с кадастровым номером 

<

 № >, составляет 35,7 кв.м (л.д. 30); право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» 10.01.2024 (л.д. 26-27). 

Как следует из материалов дела, комната, предлагаемая ответчикам, свободна для заселения. Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.02.2024 следует, что в комнате на сегодняшний день никто не зарегистрирован (л.д. 28).

Таким образом, предоставляемое взамен ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим требованиям (доказательств обратного не представлено), общая и жилая площадь комнаты (35,7 кв.м/23,8 кв.м) превышают размер площади испрашиваемой к отселению комнаты по 

<

 адрес > (26,1 кв.м/19,8 кв.м). Согласно объяснениям стороны истца и представленным фотографиям, в предоставляемой взамен изымаемой комнате на полу положен ламинат, стены оклеены обоями, окна – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, санузел в квартире раздельный, на кухне установлены мойка и электроплита. 

Как следует из вышеприведенных положений закона, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Сам жилой дом 

<

 адрес > находится в черте г. Екатеринбурга (Железнодорожный административный район) в микрорайоне «Новая сортировка», который имеет развитую инфраструктуру.

Поскольку жилое помещение по 

<

 адрес > находится в пределах г.Екатеринбурга, а его площадь как общая, так и жилая превышает площадь изымаемой комнаты, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков предоставлением взамен жилого помещения в указанном многоквартирном доме суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Екатеринбурга и находит возможным выселить Ч.Алкс. С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. Ч. Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч. А.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч. В.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. Ч.Алдр. С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., из комнаты 

<

 № > общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Доводы ответчиков о необходимости учета нормы предоставления на каждого из ответчиков и членов их семьи противоречат вышеприведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Предоставление в данном случае происходит не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. 

Доводы о необходимости учета положений Постановления главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 31.08.2005 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Постановления Правительства Свердловской области от 25.11.2021 № 835-ПП «Об утверждении Порядка реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принимаемого Правительством Свердловской области или главой местной администрации муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области», являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норма материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие жилых помещений осуществляется в связи с признанием жилого дома по 

<

 адрес > аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с принятием решения о комплексном развитии территории, договор о чем был заключен 10.08.2022, т.е. уже после признания дома аварийным.

То обстоятельство, что впоследующем названный дом вошел в границы территории комплексного развития территории в данном случае на первичные основания изъятия не влияет и порядок предоставления жилых помещений взамен как и компенсационный характер предоставления не меняет. 

Доводы о том, что семья Ч-вых состоит на учете в качестве нуждающихся, в данном случае правового значения не имеют.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается реализации жилищных прав ФИО3 в отношении 

<

 адрес >, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, в том числе следует из выписки из поквартирной карточки, наниматель жилого помещения ФИО3 была зарегистрирована в комнате 

<

 адрес > в период с 27.06.1980 по 13.09.2002, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. 

Как указала ФИО3 в судебном заседании, наряду с комнатой № 2 ей на основании ордера 

<

 № > серия БЗ от 25.03.2002 дополнительно к имеющейся жилой площади была предоставлена комната № 31 в том же доме по 

<

 адрес >, где она зарегистрирована и проживает в настоящее время, хранит принадлежащие ей вещи; дополнительно ими с супругом самовольно было занято еще одно помещение общего пользования (ранее – сушильная комната), где они фактически ночуют.

В комнате № 2 проживает сын ФИО3 – Ч.Алкс. С. со своей семьей – женой и тремя детьми. 

Таким образом, ФИО3 в спорной комнате длительное время не зарегистрирована, и, как следует из установленных обстоятельств, на постоянной основе в ней не проживает. В силу того, что все Ч-вы проживают в доме по 

<

 адрес > на одном этаже – комната № 2 и комната № 31 (в разных концах общего коридора), ФИО3 часто приходит в гости в комнату № 2 к сыну Ч.Алкс. С. и внукам, вместе с тем комнату № 2 в качестве места своего постоянного проживания не использует.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорной комнаты № 2, что вместе с иными обстоятельствами свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора социального найма.

Поскольку в комнате № 2 проживает семья сына нанимателя – Ч.Алкс. С., который также был включен в ордер на занятие жилой площади, суд приходит к выводу, что договор социального найма в отношении взамен предоставляемой комнаты общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в данной ситуации подлежит заключению с Ч.Алкс. С. в качестве нанимателя с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, Ч. Т.А., Ч. А.А., Ч. В.А., Ч.Алдр. С.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, учитывает суд и то обстоятельство, что согласно неоспоренным объяснениям представителя истца Администрации г. Екатеринбурга и представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик», семье Ч-вых, проживающих в настоящее время в спорной комнате № 2 и комнате № 31 в доме 

<

 адрес >, взамен предоставляется две изолированные комнаты (с лоджиями) в одной четырехкомнатной квартире 

<

 адрес >. Таким образом, вся семья в случае переселения станет проживать в одной квартире.

Вопрос о выселении из комнаты № 31 в настоящее время является предметом разрешения в деле № 2-2586/2024, где ФИО3 не лишена возможности реализации принадлежащих ей жилищных прав.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией г. Екатеринбурга исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, как в связи с тем, что ФИО3, по сути, утратила права в отношении комнаты № 2, выехав из нее, так и в связи с тем, что предоставление жилого помещения взамен исходя из нормы предоставления в данном случае нормами закона не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика Ч.Алкс. С., ФИО2, действующих в т.ч. в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, с ФИО9, Ч.Алдр. С. – 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Ч.Алкс.С., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.В.С., Ч.Алдр.С., ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением ? удовлетворить частично.

Выселить Ч.Алкс.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан 10.04.2007 УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан 30.03.2012 ОУФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске), Ч.Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (свидетельство о рождении III-АИ 

<

 № >, выдано 23.05.2012 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Ч. А.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (свидетельство о рождении V-АИ 

<

 № >, выдано 08.10.2018 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Ч.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан 24.08.2020 ГУ МВД России по Свердловской области), Ч.Алдр.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга), из комнаты № 2 общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Признать Ч.Алкс.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.Алдр.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования комнатой 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Ч.Алкс.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., Ч.Алдр.С., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета из комнаты 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для оформления и заключения договора социального найма в отношении комнаты общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, с Ч.Алкс.С. в качестве нанимателя с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.В.С., Ч.Алдр.С..

Взыскать с Ч.Алкс.С., ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого, с Ч.В.С., Ч.Алдр.С. – 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина