34RS0№-33 Дело № 2-4310/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 6 ноября 2019 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представитель ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и полису ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36500 рублей. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 673 900 рублей, утс 81850 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 963500 рублей, неустойку по закону об ОСАГО на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа, расходы на оценку в сумме 28000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 217,28 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, требования о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО им не заявлялись и не поддерживались в рамках судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала, против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО8 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа Оптима получил механические повреждения, что подтверждается представленной в деле копией административного материала. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис серия МММ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», также между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственность (полис №SYS1447958236 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленному полису ДОСАГО серия МММ №, истцом были застрахованы риски: эвакуация ТС при повреждении (страховая сумма 6000 рублей); столкновение (страховая сумма 1000000 рублей). 

Как следует из указанного договора добровольного страхования, неотьемлемой его частью являются Правила страхования средств автотранспорта от столкновения (далее Правила). 

Согласно п. 4.1 Правил «столкновение» - это причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена. 

В соответствии с п. 5.1 Правил страховой суммой, указанной в договоре страхования, признается денежная сумма в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по риску «Столкновение» выплатить страховое возмещения. 

Как следует из договора ДОСАГО, данное соглашение заключено на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы», в связи с чем, в силу п. 5.5.2 Правил, в течении срока действия договора страхования полной страховой является сумма, установленная в договоре страхования на дату его заключения. 

Согласно материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 37800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, указанная сумма была выплачена исходя из проведенной экспертизы, которая исключила часть заявленных ФИО2 повреждений. 

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1653300 рублей (без учета износа 1673900 рублей). 

По ходатайству представителя страховой компании судом по делу в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима без учета износа составляет 1 287 280 рублей, при этом из расчета были исключены ряд повреждений, возникновение которых, эксперт не связывает с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения глушителя переднего, лонжерона заднего левого и правого, датчика парковки заднего. 

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказался. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО (лимит страховой суммы 400000 рублей, полису ДОСАГО лимит 1000000 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 849480 рублей (1287280 – 400000 (лимит по осаго) – 37 800 выплаченная сумма страхового возмещения), при этом судом не включается в расчет сумма УТС, поскольку возможность ее выплаты, представленным соглашением не предусмотрена. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указание представителя ответчика на то, что истец был должен обратиться в страховую компанию за направлением на ремонт, не принимаются во внимание судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в страховую компанию по факту ДТП) до даты вынесения решения суда, указанное направление истцу выдано не было. 

Доводы о том, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по полису ДОСАГО, суд также признает не состоятельными, поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 861 ГК РФ предусмотрена только обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, что было сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания обладала сведениями о заключенных договорах страхования. 

В указанном пункте постановления Верховным Судом РФ также отмечено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, истцом были заявлены только требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы неустойки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ввиду указанных обстоятельств, исходя из взысканных в пользу потребителя сумм, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 441 240 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 15 000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме 193 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12974,80 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 849480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 441 240 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы на оценку в сумме 28000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 12974,80 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.В.Резников