Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1, его представителя- адвоката Алтыншиной М.Б., 

представителя Администрации ГО г.Уфа РБ- ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфы о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором просит:

- сохранить жилое помещение, состоящее из литер А, А1, общей площадью 116,1кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040610:6708, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности на жилое помещение, состоящее из литер А, А1, общей площадью 116,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, площадью 101, 2 кв.м, состоящего из 1-го и 2-го этажа, расположенного на указанном земельном участке. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6- по ? доле. Согласно первичного технического паспорта жилого здания (сооружения) инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе экспликация и поэтажный план истцу принадлежат комнаты в литере А на первой этаже № площадью 12,2кв.м, №,3 кв.м, №,5кв.м на втором этаже- комната №- площадью 50,2кв.м, итого по помещению площадью 101,2 кв.м. 

В конце 2015 года истец произвел реконструкцию жилого помещения, в результате которого площадь и количество комнат в литере А изменились, а также увеличилась площадь за счет возведенного пристроя к основному литеру А. Согласно техническому паспорту жилого здания (сооружения) инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе экспликация и поэтажный план внесены следующие изменения литера А на первом этаже: комната № площадью 48,8 кв.м, комната 6а- 2,0 кв.м, литер А1- 19,4 кв.м, на втором этаже: комната №,7 кв.м., комната №,5 кв.м, комната №,9 кв.м, комната №,6 кв.м, комната №,2 кв.м, итого по помещению общая площадь 116,1 кв.м, из них: жилая- 32,6 кв.м, подсобная- 83,6 кв.м, пристрой 19,4 кв.м. 

Вновь созданная пристройка литер А1 изменила архитектурный облик здания. Истец не получил разрешение на реконструкцию, в связи с этим письмом Администрации городского округа 

<

адрес> РБ №/огк от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого помещения с изменениями отказано. 

Истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы с заявлением о реконструкции дома надлежащим образом не обращались.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, площадью 101, 2 кв.м., состоящего из 1-го и 2-го этажа, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6- по ? доле, разрешенное использование- блокированные жилые дома с блок квартирами на одну семью, площадь 700 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичного технического паспорта жилого здания (сооружения) инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе экспликация и поэтажный план истцу принадлежат комнаты в литере А на первой этаже № площадью 12,2 кв.м, №,3 кв.м, №,5 кв.м, на втором этаже: комната №- площадью 50,2 кв.м, итого по помещению площадью 101,2 кв.м.

Установлено, что истец без получения разрешающей документации в конце 2015 года произвел реконструкцию жилого дома, в результате которого площадь и количество комнат в литере А изменилось, а также увеличилась площадь за счет возведенного пристроя к основному литеру А.

Согласно техническому паспорту жилого здания (сооружения) инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе экспликация и поэтажный план внесены следующие изменения литера А на первом этаже: комната № площадью 48,8 кв.м, комната 6а- 2,0 кв.м, литер А1- 19,4 кв.м, на втором этаже: комната № площадью 6,7 кв.м, комната №,5 кв.м, комната №,9 кв.м, комната №,6 кв.м, комната №,2 кв.м, итого по помещению общая площадь 116,1 кв.м, из них: жилая площадь 32,6 кв.м, подсобная площадь 83,6 кв.м, пристрой- 19,4 кв.м..

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением об узаконении самовольных построек.

Ответом №/огк от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения отказано.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключения ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания следующее: конструкции фундамента – работоспособное, конструкции стен- работоспособное, конструкции перекрытия и покрытия – работоспособное, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, на момент обследования согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» классифицируется как работоспособное. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких- либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует делать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений названного выше Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии- подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, состоящее из литеров А, А1, общей площадью 116,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 22 ноября 2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из литеров А, А1, общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова