Судья 1 инстанции: Глебовский Я.А. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Сергеева И.В. 

№ 44г - 20/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 17 сентября 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л. 

при секретаре Крисько В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 93 038 руб., неустойки за период с 27 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 30 702 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2017 г. в день заключения кредитного договора им дано согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». 16 октября 2017 г. в ПАО «ВТБ 24» им подано заявление об отказе от договора страхования и о возврате уплаченных денежных средств за включение в число участников Программы страхования в сумме 93 038 руб., состоящей из вознаграждения Банка – 18 607 руб. 60 коп., возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 430 руб. 40 коп., в чем ему было неправомерно отказано. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» иск не признал, указав, что по условиям страхования при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Период охлаждения, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», к отношениям банка и истца неприменим. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в письменном отзыве по иску возражал, указав, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО3 взыскано в возврат стоимости услуг по подключению к программе страхования – 93 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 254 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 47 146 руб. 13 коп.

6 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 74 267 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 38 133 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возврате страховой премии не в полном объеме и об отказе в возврате оплаченных Банку услуг не основаны на нормах закона и материалах дела; судом не приняты во внимание условия договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., согласно которым перечисление страховой премии в отношении застрахованных лиц могло быть произведено Банком только после истечения сроков, указанных в пункте 7 договора коллективного страхования, т.е. не ранее 14.11.2017 г., а ФИО3 от получения услуги по страхованию отказался 16.10.2017 г. – в установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ срок.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 24 августа 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда. 

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО3, представители ответчиков ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец и ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 443 038 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В тот же день ФИО3 выразил согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв».

По условиям выбранной программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 443 038 руб.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 93 038 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 607 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 430 руб. 40 коп. (л.д. 12). 

16 октября 2017 г. ФИО3 обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченных денежных средств за включение в число участников Программы страхования, в чем ему было отказано. 

Удовлетворяя исковые требования к ПАО «ВТБ 24» о возврате денежных средств в сумме 93 038 руб., уплаченных истцом за услугу по подключению к программе страхования, включающую в себя вознаграждение Банка – 18 607 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 430 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходил из того, что истец вправе в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы, а условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае досрочного отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции частично не согласилась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 74 267 руб. 26 коп. за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере 18 607 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в указанном размере являются расходами Банка, понесенными в связи с совершением им действий по подключению заемщика к Программе страхования, данная услуга Банком оказана истцу, в связи с чем оснований для их возврата в связи с отказом страхователя от заключенного договора добровольного страхования не имеется. 

Президиум Владимирского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания ЦБ РФ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания ЦБ РФ).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.

Удовлетворяя исковые требования о возврате страховой премии за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения законодательства не учел.

Так, судом не принято во внимание, что отказ от договора добровольного страхования имел место до даты начала действия страхования.

Кроме того, президиум Владимирского областного суда считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 18 607 руб. 60 коп., уплаченных истцом в качестве вознаграждения Банка.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на Банк.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на предоставленную ООО СК «ВТБ «Страхование» от 24.11.2017 г. информацию о том, что страховая премия оплачена Банком в полном объеме и ФИО3 является застрахованным лицом, пришел к выводу, что услуга по подключению заемщика к Программе страхования Банком исполнена. 

Между тем судом не учтено, что в предоставленной ООО СК «ВТБ «Страхование» информации не содержится сведений о том, что страховая премия перечислена Банком на момент отказа истца от договора добровольного страхования. 

Иных доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затраты Банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта исполнения Банком услуги по обеспечению страхования заемщика, основанный исключительно на информации, предоставленной по состоянию на 24.11.2017 г., и без приведения в апелляционном определении каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев