у/дело № 1-605/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТКАЧЕНКО М.Е.,

адвоката СВЕТЛИЧНОГО Ю.Ю., представившего ордер № № от 17.07.2018,

адвоката ЯЦЕНКО В.А., представившего ордер № № от 06.08.2018

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шахтинского городского суда Ростовской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 05.07.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 06.07.2018г. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2016г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в середине ноября 2017г. вступили в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2017 года около 22 часов 05 минут ФИО1 и ФИО6, действуя согласовано, пришли к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перелезли через ограждение, выполненное из листов шифера, на территорию домовладения, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 металлическую ванну, размерами 150 см х 60 см, стоимостью 3150 рублей и металлическую ванну, размерами 80 см х 40 см, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

С места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что он вместе с ФИО6 в середине ноября 2017 года вечером увидели, что во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоят две ванны и решили похитить их, чтобы сдать в пункт приема металла. Перелезли через забор перебросили ванны на улицу и спрятали в кустах. Позже он без ФИО2 Е.А. на грузовом такси привез две ванны в пункт приема металла и сдал их. Деньги, полученные от продажи ванн, потратил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что он вместе с ФИО1 в середине ноября 2017 года вечером увидели, что во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоят две ванны и решили похитить их, чтобы сдать в пункт приема металла. Перелезли через забор перебросили ванны на улицу и спрятали в кустах. Позже ФИО1 сдал ванны в пункт приема металла.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Вина ФИО1 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Летом 2017 года, точную дату не помнит, приобрела металлическую ванну белого цвета за 3500 рублей, бывшую в употреблении. Ванну хранила на территории своего дома рядом с домом, Так же у нее во дворе находилась еще одна детская ванна, которую она приобрела около 30 лет назад. Данная ванна была уже очень старая и использовалась под хранение различного строительного мусора, материальной ценности для нее не представляет.

В начале ноября 2017 года видела, что ванны находятся на свое месте. Примерно с середины ноября 2017 года по февраль 2018 года, она не следила за порядком во дворе. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток решила немного прибраться у себя во дворе и заметила отсутствие металлических ванн. О пропаже ванн в полицию не обращалась. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили, не пропадали ли у нее ванны. Она подтвердила кражу своих ванн. Она оценивает ванну, которую приобрела за 3500 руб, в 3150 руб. Вторая ванна старая и ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, ФИО2 подсудимого ФИО2 Е.А., оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 22 часов 00 минут он находился на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вместе со своим ФИО2 и знакомым ФИО4. Проходя около 

<

адрес>, ФИО4 заметил, что во дворе дома находятся две металлические ванны, и предложил им их похитить ФИО2 согласился, а он отказался и отошел в сторону. Что происходило дальше он не знает, так как он не видел. Спустя примерно 20 мину, к нему подошли ФИО2 и ФИО4 и рассказали, что из двора дома похитили две металлические ванны, которые спрятали их в кустах за железной дорогой недалеко от 

<

адрес>. Спустя примерно неделю ФИО4 сдал ванны в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, за 500 руб. Ванны привез к пункту на грузовом такси фирмы «Семейное такси».(т.1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в середине декабря 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время суток он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В ворота постучали. К его дому подъехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», из него вышли два знакомых ему молодых парней, проживающих на 

<

адрес>, но имен он не знает. Они предложили ему купить две металлические ванны белого цвета, одна из которых была размером примерно 150 см. х 60 см. в хорошем состоянии, вторая ванна была примерно 80 см. х 40 см., на вид ванна была уже очень старая и в плохом состоянии. Он купил две ванны за 500 руб. Примерно через месяц продал ванны неизвестному мужчине. (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Во дворе отсутствуют две металлические ванны. (т.1 л.д. 6-9).

Справкой от 23.02.2018, выданной Союзом торгово-промышленной палаты г. Шахты, согласно которой стоимость металлической ванны, приобретенной в 2017 г. за 3500 рублей, с учетом физического износа, составляет 3150 рублей. ( т. 1 л.д. 11).

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия в амбулаторных условиях тщательному исследованию подвергалось состояние психики ФИО1 И ФИО6 Согласно заключению 

<

данные изъяты>(т.1 л.д. 77-80).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 67-70).

Суд не сомневается в правильности выводов комиссии и признает подсудимых ФИО1 и ФИО6 вменяемыми.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 и ФИО6 оказали помощь сотрудникам полиции в установлении фактических обстоятельств совершенного ими преступления, а так же состояние здоровья, ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> добровольное возмещение им половины материальный ущерб, причиненного потерпевшей. 

Кроме того, суд считает необходимым признать как явку с повинной объяснение ФИО1 от 23.02.2018 о совершенной им и ФИО6 краже у ФИО3 (т.1. л.д.14), поскольку уголовное дело по заявлению ФИО3 возбуждено было в отношении неизвестного лица и преступление было раскрыто только на основании той информации, которую подсудимый изложили в объяснении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учел, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.07.2018 года подсудимый ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2016г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, и пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не представляется возможным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Яценко В.А. в сумме 1650 руб, Светличного Ю.Ю. в сумме 2200 руб, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимых ФИО1 и ФИО6 от оплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск в сумме 1575 руб, заявленный потерпевшей ФИО3 на судебном заседании, суд признает подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шахтинского городского Ростовской области от 06.07.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно. Срок отбытия наказания исчислять с 13 ноября 2018 года.

ФИО6 признать виновным по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ в виде 2 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО6 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО6 изменить. Освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного наказания подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 31.08.2018 года по 12.11.2018 г. включительно.

Оплату процессуальных издержек адвокатам Светличному Ю.Ю. в сумме 2200 руб, Яценко В.А. в сумме 1650 руб. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1575 руб.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) Л.А. ВОЛКОВА

Копия верна:

Судья Л.А.Волкова

Секретарь В.В. Павлова