Дело № 2-846/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000019-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Столичная сервисная компания обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №№№, юридический договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 145 077,72 рублей сроком кредита 48 дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № №№№, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

По состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по указанному кредитному Договору составлял 63064,62 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность - 52591,23 рублей, просроченная задолженность по процентам – 10 473,39 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 30 550.00 рублей. Сумма и дата последнего платежа – 7 258,72 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30.11.2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 63 064,62 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания»: задолженность по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2018 года по 29.06.2021 года в сумме 63 064,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

В судебное заседание истец ООО ПКО «Столичная сервисная компания» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №№№№, юридический договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 145 077,72 рублей сроком кредита 48 дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № №№№, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247707035371.

По состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по указанному кредитному Договору составлял 63064,62 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Таким образом, истец ООО ПКО «Столичная сервисная компания» в настоящее время имеет право предъявлять требования к ответчику по указанному выше кредитному договору.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 30550,00 рублей. Сумма и дата последнего платежа – 7 258,72 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 63 064,62 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 064,62 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 064,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 67064 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.03.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-846-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.