76RS0015-01-2024-003084-17

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 30-2-302/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 марта 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Киселевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Киселевой С.А. на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2025, которым изменено

постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № 300-1324А/2024 от 04.10.2024 о признании

ООО "Инкомпроект", 

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 15000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомпроект" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.10.2024 в 15:52, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственности ООО "Инкомпроект", специальным техническим средством, Дозор МП № 118-006-310, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано не устранённое в нарушение требований п.п.4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306) наличие рисунков и граффити, выявленное тем же способом на фасаде этого нежилого здания (сооружения) 16.09.2024.

Вынесенное по данному факту постановление Инспекции АТН № 300-1324А/2024 от 04.10.2024 было обжаловано защитником Киселевой С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Киселевой С.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Инкомпроект" ввиду фиксации правонарушения не в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО "Инкомпроект" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Киселева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.25.9 ЗоАП ЯО непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.4.2 – элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки;

п.4.3 – организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа. Окраску следует производить после окончания ремонта стен, парапетов, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли и иных элементов здания, водосточных труб, а также удаления старой слабо держащейся краски согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета; не позднее 24 часов с момента выявления удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.4.4 – запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.ООО "Инкомпроект" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), ООО "Инкомпроект" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на ООО "Инкомпроект". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Инкомпроект", как собственника здания (сооружения), к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Инкомпроект", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о фиксации правонарушения не в автоматическом режиме подлежит отклонению.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что автоматическим должен быть только режим фиксации правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из маршрутных листов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что программно-аппаратный комплекс Дозор МП был установлен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, в который входил, в том числе, и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 44-45).

Из Паспорта и Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МП усматривается, что указанный комплекс предназначен для фиксации правонарушений в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек в виде определения координат зон фиксации, то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации (п.1.2 Паспорта и 1.2.1 Руководства). Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены.

При этом согласно п.1.2.2 Руководства и вопреки доводам жалобы процесс выгрузки из комплекса полученных в ходе фиксации данных в сам процесс фиксации (то есть закрепления, записи, запоминания сведений, информации) не входит, являясь самостоятельным режимом работы комплекса (всего, помимо фиксации, предусмотрено ещё 4 режима работы).

Таким образом, фиксация правонарушения, за совершение которого привлекается к ответственности по данному делу ООО "Инкомпроект", была произведена в автоматическом режиме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Инкомпроект" к административной ответственности по ч.3 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным. Назначенное судом первой инстанции ООО "Инкомпроект" наказание с применением положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ дальнейшему смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инкомпроект" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов