Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 25 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на наличие у ФИО2 не погашенной задолженности на сумму 275 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением им обязательств по возврату заемных средств в соответствии с заключенным с правопредшественником истца ФИО6 договором займа, оформленным выполненной заемщиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, в том числе сумму основного долга в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В заседании суда представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, вопрос о снижение суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства лично, под роспись в соответствующем уведомлении, указанная им причина неявки в заседание судом признана неуважительной. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Оценив приведенные представителем истца доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составлена расписка, согласно которой он получил у ФИО6 заемные средства в сумме 170 000 рублей. Данные средства ФИО2 обязался вернуть займодавцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки его возврата, а также штраф в размере 50 % от суммы займа. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования погашения ФИО2 долга по договору займа перешло от ФИО6 к ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, обязательство ФИО2 по возврату долга исполнено лишь частично, на совокупную сумму 95 000 рублей, в подтверждение чего представлены операционные чеки ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) на указанную сумму (20 000 + 15 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000 + 25 000 + 10 000). 

В связи с просрочкой возврата заемных средств кредитором начислена неустойка на сумму изначального заемного обязательства в совокупном размере 1 089 700 рублей за 641 день просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 200 000 рублей. 

Факты собственноручного составления указанной расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. ФИО2 предметных возражений относительно иска, как и доказательств необоснованности требований истца, надлежащего исполнения обязательства либо его отсутствия не представил. 

Представленная истцом расписка о получении займа, составленная ФИО2, содержит все необходимые сведения, подтверждающие его вступление с правопредшественником ФИО1 в отношения заемщика и займодавца. Условия договора займа требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать присуждения ему вышеуказанного долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и акта его толкования, компенсационный характер неустойки, соотнеся требуемый размер неустойки с суммой долга, превышающий ее более чем в два раза, учтя также непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, что само по себе способствовало увеличению суммы неустойки, суд находит возможным снизить требуемую истцом неустойку до однократной суммы неисполненного обязательства, то есть до 75 000 рублей. 

Такой размер неустойки по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заемный долг в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит признанные судом необходимыми связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела Индустриальным районным судом г. Хабаровска.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В этот же день ФИО4 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет исполнения обязательства заказчика по указанному договору, что следует из соответствующей расписки, подписанной сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае решение суда принято в пользу ФИО1, в связи с чем, он имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер работы, выполненной представителем истца в рамках производства по делу, в частности составление искового заявления, участие в заседаниях Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, то есть в требуемой сумме.

Данные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Уменьшение размера присуждаемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих распределению при разрешении спора сумм судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем Верховным Судом РФ даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ