1-233 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 20 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитника Путукяна А.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также представителя потерпевших ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.1, 160 ч.3 УК РФ,

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5-160 ч.3, 33 ч.5-160 ч.1, 33 ч.5-160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дважды растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО3 совершил дважды пособничество в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь на складе, принадлежащем 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> поселок совхоза «Останкино», 

<

адрес>, работая в 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от 01.08.2017г., и должностной инструкции кладовщика отгрузки от 12.12.2016г., являясь материально-ответственным лицом, которое в силу должностного положения осуществляло полномочия по приемке, размещению, отгрузке, контролю оформления сопроводительных документов, контролю сборки и упаковки имущества, принадлежащего ООО «Мясокомбинат ЭКО», имея умысел на хищение вверенного ему имущества, которое поступало на склад, хранилось и в последующем доставлялось конечным покупателям, с корыстной целью, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу вверенного ему имущества, вступил в предварительную договоренность с ФИО3, работающим в 

<

данные изъяты>, с которым у 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание, в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции водителя-экспедитора от 01.08.2017г., не являющимся материально-ответственным лицом.

Реализуя совместную с ФИО3 предварительную договоренность, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, со склада осуществил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, которые согласно оговоренного плана с ФИО3 погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего ФИО3 с похищенным имуществом выехал за пределы склада 

<

данные изъяты>, и с места преступления скрылся.

А всего, ФИО1 совместно с ФИО3 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., которое в корыстных целях истратили против воли собственника путем продажи другим лицам, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на складе, принадлежащем 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> работая в 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от 01.08.2017г., и должностной инструкции кладовщика отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ., являясь материально-ответственным лицом, которое в силу должностного положения осуществляло полномочия по приемке, размещению, отгрузке, контролю оформления сопроводительных документов, контролю сборки и упаковки имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение вверенного ему имущества, которое поступало на склад, хранилось и в последующем доставлялось конечным покупателям, с корыстной целью, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу вверенного ему имущества, вступил в предварительную договоренность с ФИО3, работающим в 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортно-экспедиционное обслуживание, в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора от 01.08.17н. и должностной инструкции водителя-экспедитора от 01.08.2017г., не являющимся материально-ответственным лицом.

Реализуя совместную с ФИО3 предварительную договоренность, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, со склада осуществил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>; сервелат 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, которые согласно оговоренного плана с ФИО3 погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего ФИО3 с похищенным имуществом выехал за пределы склада 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылся.

А всего, ФИО1 совместно с ФИО3 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, которое в корыстных целях истратили против воли собственника путем продажи другим лицам, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на складе, принадлежащем 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., и должностной инструкции кладовщика отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально-ответственным лицом, которое в силу должностного положения осуществляло полномочия по приемке, размещению, отгрузке, контролю оформления сопроводительных документов, контролю сборки и упаковки имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, которое поступало на склад, хранилось и в последующем доставлялось конечным покупателям, с корыстной целью, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу вверенного ему имущества, вступил в предварительную договоренность с ФИО3, работающим в 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортно-экспедиционное обслуживание, в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкции водителя-экспедитора от 01.08.2017г., не являющимся материально-ответственным лицом.

Реализуя совместную с ФИО3 предварительную договоренность, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, со склада осуществил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, которые согласно оговоренного плана с ФИО3 погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего ФИО3 с похищенным имуществом выехал за пределы склада ООО «Мясокомбинат ЭКО», и с места преступления скрылся.

А всего, ФИО1 совместно с ФИО3 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Клеванова А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Путукяна А.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевших 

<

данные изъяты>» ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых они обвиняются не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильной: ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ, т.к. он совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а ФИО3 по ст.ст. 33 ч.5-160 ч.3 УК РФ, т.к. он совершил пособничество в растрате, т.е. пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку они по предварительной договоренности между собой, путем растраты похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., причинив 

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере. 

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильной: ФИО1 по ст.160 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а ФИО3 по ст.ст. 33 ч.5-160 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил пособничество в растрате, т.е. пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, поскольку они по предварительной договоренности между собой, путем растраты похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., причинив 

<

данные изъяты> ущерб в крупном размере. 

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильной: ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ, т.к. он совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а ФИО3 по ст.ст. 33 ч.5-160 ч.3 УК РФ, т.к. он совершил пособничество в растрате, т.е. пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку они по предварительной договоренности между собой, путем растраты похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> ущерб в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, при этом:

-подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т.2 л.д.81-85).

-подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т.2 л.д.59-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его жены и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и считает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, работает, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и считает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимым не применять.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.1, 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

-по ст.160 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства ежемесячно;

-по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5-160 ч.3, 33 ч.5-160 ч.1, 33 ч.5-160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.ст.33 ч.5-160 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.ст. 33 ч.5-160 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства ежемесячно;

-по ст.ст.33 ч.5-160 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО3 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 –подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

-сервелат 

<

данные изъяты>, переданные на хранение представителю 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: