Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 апреля 2023 года

Председательствующий Яковлев В.Н. Дело № 22-2660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Назуровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Свердловской области Мирошника П.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 наприговор Качканарского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.Кушве Свердловской области, ранее судимый:

17 июня 2015 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 августа 2015 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21сентября 2017 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания снаказанием по приговору от 17 июня 2015 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5месяцев лишения свободы;

06 июля 2020 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 13дней на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года; 

31 марта 2022 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по части 2 статьи 314.2 УК Российской Федерации к 160часам обязательных работ;

26 июля 2022 года Качканарским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания снаказанием по приговору от 31 марта 2022 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ; по состоянию на 01 февраля 2023 года неотбытый срок наказания составлял 90 часов;

осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2022 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 24 августа 2022года с целью убийства ШДН он нанес ему удары лезвием топора по голове и телу, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, и не сумел завершить исполнение умысла на убийство вследствие появления третьего лица, а 28 октября 2022 года тайно похитил у СМВ ноутбук и телевизор общей стоимостью 89985рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Преступления совершены в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в покушении на убийство ШДН не признал, указав, что нанес лишь один удар ШДН обухом топора по голове, защищаясь от нападения с его стороны, и иных ударов топором не наносил, вину в предъявленном обвинении в краже имущества, принадлежащего СМВ, признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Качканара Свердловской области Мирошник П.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при назначении окончательного наказания неправильно применил положения статьи 69 УК Российской Федерации. Признав ФИО1 виновным в совершении оконченного преступления средней тяжести и в покушении на особо тяжкое преступление, суд назначил наказание по совокупности преступлений с применением части 3 статьи69 УК Российской Федерации, в то время как применению подлежали правила, предусмотренные частью 2 той же статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК Российской Федерации на статью 115 УК Российской Федерации. В обоснование своей просьбы указывает, что не имел умысла на убийство ШДН, причинил потерпевшему только легкий вред здоровью, нанес удары обухом топора, защищаясь от потерпевшего. Последний также причинил ему телесные повреждения в виде переломов ребер, которые оставлены без внимания судом, хотя он наравне с потерпевшим проходил лечение в Центральной районной больнице г.Качканара. Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт не смог установить характер орудия, которым причинены телесные повреждения ШДН, и механизм их причинения, в связи с чем настаивает, что нанес потерпевшему лишь удар обухом топора по голове, все остальные телесные повреждения потерпевший получил, упав на пол во время обоюдной драки Осужденный настаивает, что очевидцем происходящего являлась свидетель МТЮ, которая сейчас оговаривает его вместе со свидетелями МОН, РНН и потерпевшим ШДН Полагает, что следствие и судебное разбирательство проведены предвзято и он привлечен к уголовной ответственности только потому, что ранее судим. Полагает, что следствие проведено неполно, так его показания могли быть подтверждены записями с камер видеонаблюдения и показаниями таксиста, который увозил его с места происшествия вместе с МТЮ 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и основаны на лживых показаниях свидетелей, в частности, МТЮ, которая оговаривает его, поскольку подкуплена свидетелем РНН, в последний является близким другом потерпевшего и таким способом помогает ему избежать за совершенное им преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство ШДН основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

Потерпевший ШДН дал суду подробные показания, из которых следует, что в процессе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний начал его бить, а он стал обороняться подобранным шлангом. ФИО1 схватил топор и нанес им удары, которые пришлись в голову, по плечам и спине. Он опасался, что ФИО1 может убить его, поэтому активно сопротивлялся. ФИО1 прекратил наносить удары, когда в помещение вошел МОН и закричал на ФИО1 Потерпевший в судебном заседании выразил уверенность в том, что ФИО1 убил бы его, если бы не его активное сопротивление и хорошая физическая подготовка.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств и потому обоснованно признаны судом достоверными.

Свои показания ШДН подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Последний при этом показания давать отказался, но подтвердил показания ШДН Отрицание ФИО1 своего участия в этом следственном действий имело целью опорочить единственный протокол, содержащий показания осужденного о признании вины в преступлении. Позиция осужденного не препятствовала суду в том, чтобы оценить это доказательство, поскольку протокол очной ставки содержится в материалах дела, в нем имеются подписи осужденного и его защитника, факт ее проведения косвенно подтверждается показаниями РНН о том, что он возил потерпевшего на очную ставку.

Свидетель МОН являлся очевидцем преступлений и пояснил суду, что он зашел в общежитие, где жил ФИО1, так как оттуда раздавались крики и нецензурная брань, и увидел ФИО1, стоящего с топором в руке, и ШДН, сидевшего на полу со шлангом в руках. Он закричал на ФИО1 и тот бросил топор. На потерпевшем имелись телесные повреждения, которые он сфотографировал и отправил фотографии своему руководителю РНН Из показаний свидетеля следует, что в помещении не было никого, кроме ФИО1 и ШДН

Свидетель РНН показал, что летом 2022 года МОН по телефону сообщил ему о драке между ФИО1 и ШДН и прислал фотографии последнего с телесными повреждениями.

Сами фотографии выданы МОН следователю, осмотрены и приобщены к материалам дела. Из протокола осмотра фотографий следует, что согласно метаданным изображений они сделаны 28 августа 2022 года с 20:25 до 20:49, что соответствует установленному времени преступления. 

Взаимное соответствие перечисленных доказательств позволяло суду сделать уверенный вывод о достоверности показаний МОН об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. 

Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего ШДН, который описал обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Довод осужденного о сговоре потерпевшего и всех перечисленных свидетелей с целью незаконного привлечения его к ответственности и освобождения ШДН от ответственности за причиненные ему телесные повреждения, является голословным, не основан на доказательствах. 

Из показаний свидетеля МТЮ, на которую ссылается ФИО1 как на очевидца происшествия, следует, что она в указанный день с ним не встречалась и на месте происшествия не была. То же следует и из показаний МОН, пояснившего, что в помещении не было никого, кроме осужденного и потерпевшего. Предположение ФИО1 о том, что МТЮ подкуплена РНН, не подтверждено доказательствами и опровергается показаниями МТЮ о том, что она с РНН не знакома.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружен рубец левой лобно-теменной области, рубец левой лопаточной области, рубец левой подлопаточной области, давность образования которых соответствует описанным в приговоре обстоятельствам преступления. Как указано экспертом, установить механизм причинения повреждения, конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Количество рубцов на голове и теле ШДН подтверждает неоднократное нанесение ему ударов, характер телесных повреждений не опровергает показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не было, и не подтверждает версию осужденного. Раны, описанные экспертом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью, что не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ШДН

Вне зависимости от тяжести фактически причиненных телесных повреждений суд пришел к верному выводу, что ФИО1 осознавал возможность причинения смерти потерпевшему и желал ее причинить, на что указывает избранное им орудие, нанесение по голове лезвием топора удара, заведомо способного причинить смерть, нанесение множественных ударов топором потерпевшему. Осужденный не смог довести исполнение умысла до конца, поскольку в помещении появился МОН, который пресек преступление, присутствие которого не позволяло ФИО1 безнаказанно закончить преступление. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал преступление по части3 статьи 30 и части1 статьи 105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Мотивы, которыми руководствовался суд при квалификации деяния, в приговоре подробно изложены и полностью соответствуют требованиям уголовного закона.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 проверялись в ходе предварительного следствия и в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту.

Обоснованность осуждения ФИО1 за кражу им в апелляционной жалобе не оспаривается и суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда и в этой части.

Сам осужденный признал хищение у СМВ ноутбука и телевизора, описал обстоятельства изъятия имущества и способ распоряжения им. Показания осужденного обоснованно признаны допустимым и достоверными доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Потерпевший СМВ показал, что имущество пропало после того, как он пригласил к себе незнакомого ему ФИО1 для совместного распития спиртного.

Свидетели ПАИ и САВ показали, что в ходе проверки по заявлению СМВ ФИО1 показывал места, где оставил похищенное имущество. По его указанию были изъяты и возвращены потерпевшему ноутбук и телевизор. Показания свидетелей – сотрудников полиции получены, исследованы и приведены в приговоре без нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели не воспроизводили содержание пояснений, данных ФИО1 без соблюдения процессуальных требований, а описали обстоятельства изъятия вещей, в которых принимали непосредственное участие. 

Эти показания подтверждены показаниями свидетеля ФСВ о том, что ФИО1 30 октября 2022 года оставил у нее ноутбук, а на следующий день приехал с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что ноутбук похищен и не принадлежит матери ФИО2 как она подумала накануне. Она сообщила, что ноутбук остался у ее сына ФИО3, у которого он и был впоследствии изъят. 

Из показаний свидетелей ООА и ИОН следует, что ФИО1 29 октября 2022 года принес своей матери ООА телевизор, который она передала ИОН и у которой он был изъят сотрудниками полиции, приехавшими вместе с ФИО1

В ходе расследования изъяты и осмотрена документы на похищенное имущество, на основании которых в совокупности в показаниями потерпевшего установлена его стоимость. Судом исследовано материальное положение потерпевшего и сделан обоснованный, надлежащим образом мотивированный в приговоре вывод о доказанности причинения СМВ значительного ущерба. 

Вместе с тем в приговоре содержится ссылка на рапорт следователя НЕН о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (т. 1, л.д.39). Указанный лист дела судом не исследовался, а сам по себе рапорт, содержащий умозаключения следователя и необходимый только для регистрации сообщения о преступлении, не содержит информации о деянии и лице, его совершившем, не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию. При таких обстоятельствах ссылка на указанный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не может повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в преступлении, поскольку его причастность к краже подтверждена совокупностью иных доказательств. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал его по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, принял во внимание влияние наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по отношению к каждому из преступлений суд правомерно признал состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в содержании детей сожительницы. В отношении покушения на убийство ШДН суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему, а в отношении кражи – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание за кражу, возмещение ущерба потерпевшему в форме возврата похищенного сославшись на часть2 статьи 61 УК Российской Федерации. Судебная коллегия признает, что судом неверно применен уголовный закон. Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 не возвратил похищенное имущество, а сообщил место его нахождения и лично проехал с сотрудниками полиции к местам, где он оставил ноутбук и телевизор. Активная позиция осужденного и его показания позволили обнаружить изъять похищенное имущество в местах, где оно не было бы обнаружено без показаний ФИО1, на что указал в судебном заседании и свидетель САВ, поэтому судебная коллегия в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд верно признал рецидив преступлений и правильно определил опасный рецидив преступлений по отношению к покушению на убийство. Также обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание за покушение на убийство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в приговоре мотивировано надлежащим образом со ссылкой на обстоятельства преступления, а также собственные показания ФИО1 о влиянии алкоголя на его поведение в момент совершения преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации. 

C учетом правил назначения наказания, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, осужденному не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, а в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК Российской Федерации лишение свободы при опасном рецидиве преступлений не могло быть признано условным. Таким образом, избранный судом вид наказания– реальное лишение свободы – о чрезмерной суровости наказания не свидетельствует.

Размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, соответствует санкциям соответствующих статей УК Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а наказание, назначенное за покушение на убийство, - и требованиям части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Cудом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает, поэтому полагает, что суд верно не применил положения статьи64 УК Российской Федерации, а также правила части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия признала смягчающее обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции, размер наказания, назначенного за кражу, должен быть снижен.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, поскольку ФИО1 осужден за неоконченное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, а не по правилам части 3 той же статьи, как назначил суд первой инстанции. В связи с применением более мягких правил назначения наказания подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Правила статьи 70 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Предварительное следствие и судебное разбирательств по делу проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, суд создал равные условия сторонам для реализации их процессуальных прав, признаков проявления обвинительного уклона судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 03февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя НЕН о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т. 1, л.д. 39);

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание за кражу имущества СМВ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить наказание, назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным настоящим апелляционным постановлением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии со статьями 70 и 71 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично в виде 80часов обязательных работ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Качканарского городского суда от 26 июля 2022 года, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 08 месяцев 10дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения иможет быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

В.Ю. Шмаков