КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ангарск 23 марта 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Хертуевой С.Л., с участием помощника прокурора г.Ангарска Иркутской области Середкиной Т.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение и ордер № 17/02 от 07.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения в ..., гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужем, имеющей ребенка в отношении которого лишена родительских прав, нетрудоустроенной, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, несудимой,

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** и не позднее **, ФИО1 находилась вместе с ранее знакомым Ш. в помещении сторожки металлобазы по адресу: ..., где они совместно употребляли спиртное.

В ходе распития спиртного у ФИО1 возникла ссора с Ш., в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш., ФИО1 вооружившись неустановленным следствием ножом, держа его в руке, нанесла им два удара в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку Ш.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ш. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья на 1 см кнутри от срединно-ключичной линии (рана №), продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 12 см в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, проникающим через 2 межреберье с надсечением хрящевой части 2 ребра в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей аорты, слепым повреждением верхней полой вены, сквозным повреждением правого предсердия, в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого легкого. Колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра по окологрудинной линии (рана №), продолжающееся раневым каналом длиной не менее 6 см в направлении спереди назад поперечно, проникающим в полость перикарда со сквозным повреждением правого желудочка сердца.

Колото-резаные ранения груди образовались в результате ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, с разницей во времени в пределах одного-двух десятков минут, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий ФИО1, в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением магистральных сосудов, правого легкого, сердца, сопровождающиеся острой кровопотерей.

Кроме того, с целью сокрытия трупа Ш., в период времени с ** и не позднее **, ФИО1, находясь в здании на территории металлобазы по адресу: ..., отчленила нижние конечности Ш. в области тазобедренных суставов, после чего сокрыла части тела в карьере ... и на участке местности в ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину признала и пояснила, что нанесла Ш. один удар ножом в область сердца. Второй удар погибшему нанесла уже после его смерти.

Из исследованных судом, показаний ФИО1, данных при её допросе в качестве подозреваемой **, и в качестве обвиняемой **, установлено, что 29 или **, она, Б., М., К. и Ш. распивали спиртное и находились в сторожке на металлобазе в ... в 22 часа К. ушел в гараж спать. М. и Б. легли спать на кровать в той же сторожке. Ш. продолжал ее оскорблять. Она, разозлившись, взяла со стола нож – длиной 20-25 см., шириной 2-3 см. с деревянной рукояткой и ударила Ш. один раз в область груди. Нож держала обратным хватом, и ударила Ш. сверху вниз в область грудной клетки. После удара Ш. сразу упал и больше не двигался (т.1, л.д. 79-83, л.д. 199-204).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что при расчленении трупа, чтобы нож не потерялся, второй раз воткнула его в погибшего. 

В ходе проверки показаний ФИО1 ** на месте, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом, показала, где спрятала труп Ш. и где в последующем отчленила ноги Ш. Указала место где выбросила ноги Ш. Указала место где выбросила верхнюю часть трупа Ш. (т.1, л.д. 94-101).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее данные показания.

Кроме собственных признательных показаний своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, были оглашены показания Б., К., М., потерпевшей М.Л.А.

Свидетель Б., в период досудебного производства **, ** показал, что примерно ** в вечернее время, около 22 часов он, ФИО1, М., Ш. и К. находились на базе, распивали спиртное в сторожке. Потом К. ушел спать в другое помещение. Он лежал с М. на кровати. Ш. и ФИО1 остались за столом. Ш. стал оскорблять ФИО1, она сначала терпела, а потом в какой-то момент схватила нож, который был рядом с ней на столе. Нож был кухонный, примерно 20-25 см. Этим ножом она ударила куда-то в область грудной клетки Ш.. Ш. от удара сразу обмяк и упал на кресло, в котором сидел (т.1, л.д. 89-92, 176-179).

Свидетель М., в период досудебного производства ** показала, что проживала в вагончике на базе в ... вместе с ФИО1, К., Б. и Ш.. Примерно 2 недели назад она с ФИО1 в вечернее время пришла в данный вагончик, где Б., К. и Ш. распивали спиртные напитки, они присоединились к ним. Распивали спиртные напитки около часа, после чего она с Б. пошла спать. Слышала, что ФИО1 с Ш. ругаются. Ш. лежал на раздвижном кресле, а ФИО1 сидела в кресле рядом, после чего ФИО1 взяла кухонный нож и направилась к Ш. и тут же нанесла ему удар в область груди (т.1, л.д. 60-63). 

Свидетель К., в период досудебного производства ** показал, что проживает в вагончике на базе в ..., с Б., Ш., М. и ФИО1. Около 2 недель назад перед выходными, в вечернее время, он совместно с Б., Ш., ФИО1 и М. распивали спиртные напитки. Позднее пошел спать в гаражный бокс, и не знает, что происходило дальше. Были ли у них какие-то конфликты ему неизвестно (т.1, л.д. 54-57).

Потерпевшая М.Л.А., в период досудебного производства ** показала, что Ш. вел паразитический образ жизни, злоупотреблял алкоголем, жил на металлобазе. Когда Ш. выпивал вел себя агрессивно, первым провоцировал конфликты, мог поднять руку на человека (т.1, л.д.155-157).

С оглашенными показаниями ФИО1 была согласна, показания не оспаривала, вопросов не имела, на явке свидетелей в суд не настаивала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Исследованные судом доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, по существу подсудимой не оспорены. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. Принимая во внимание, что показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора.

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается и следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности между улицами ... и ..., где был обнаружен труп мужчины 40-45 лет (т.1, л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ... «а» - металлобаза, в ходе осмотра изъяты джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболка темного цвета, тележка металлическая, топор с деревянной рукояткой, ножовка, ковер, куртка камуфляжного цвета, кроссовки серого цвета (т.1, л.д.14-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ... «а» - недостроенное здание, расположенное на территории металлобазы, указанное подозреваемой ФИО1, как место, где она отчленяла ноги Ш. (т.1, л.д.102-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности – ..., на котором обнаружены скелетированные останки нижних конечностей. В ходе осмотра изъяты скелетированные останки (т.1, л.д.111-117).

Протоколом выемки от **, согласно которому в АСМО ИОБСМЭ были изъяты образец крови Ш., образец желчи Ш., 3 кожных лоскута, кофта, рубашка (т.1, л.д.43-45).

Протоколом осмотра предметов от **, согласно которому топор с деревянной рукояткой, ножовка, куртка камуфляжного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **; образец крови Ш., образец желчи Ш., изъятые в ходе выемки от **, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов от **, согласно которому футболка темного цвета со стразами, джинсы синего цвета, тележка, ковер, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **; 3 кожных лоскута, рубашка, кофта, изъятые в ходе выемки от **, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д.129-132).

Протоколом выемки от **, согласно которому в АСМО ИОБСМЭ были изъяты правая голень №, левая голень №, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д.164-166).

Заключением эксперта № от **, согласно которому на трупе неустановленного мужчины, опознанного как Ш., ** г.р. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья на 1 см кнутри от срединно-ключичной линии (рана №), продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 12 см в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, проникающим через 2 межреберье с надсечением хрящевой части 2 ребра в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей аорты, слепым повреждением верхней полой вены, сквозным повреждением правого предсердия, в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра по окологрудинной линии (рана №), продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 6 см в направлении спереди назад поперечно, проникающим в полость перикарда со сквозным повреждением правого желудочка сердца. Смерть Ш. наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением магистральных сосудов, правого легкого, сердца, сопровождающихся острой кровопотерей. Колото-резаные ранения груди образовались в результате ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, с разницей во времени в пределах одного-двух десятков минут, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения Ш. проникающего колото-резаного ранения груди потерпевший мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении, спереди от нападавшего. После причинения Ш. проникающих колото-резаных ранений груди смерть потерпевшего наступила спустя короткий промежуток времени в пределах одного-двух десятков минут. Возможность совершения потерпевшим каких-либо действий с указанными ранениями представляется маловероятной. Нижние конечности были отчленены посмертно механическим способом с помощью острого предмета, обладающего рубящими свойствами, например, топора, путем неоднократных ударных воздействий, на что указывает характер повреждений на бедрах и передней брюшной стенке. Ссадина на передней поверхности средней трети шеи в проекции пластинок щитовидного хряща образовалась посмертно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,1 о/оо, в моче 3,6 о/оо, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии выведения. Давность смерти Ш. не менее 3 суток назад на момент исследования, т.е. на ** (т.1, л.д.211-215).

Заключением эксперта № от **, согласно которому на топоре, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **, обнаружен генетический материал Ш., на куртке обнаружена кровь Ш. (т.1, л.д.224-246).

Заключением эксперта № от **, согласно которому представленные биологические объекты являются скелетированными останками нижних конечностей человека, отчлененных на уровне верхних третей бедер. Ноги были отчленены посмертно механическим способом с помощью острого предмета, обладающего рубящими свойствами, например топора, путем неоднократных ударных воздействий, на что указывают морфологические особенности концов переломов и наличие характерных дефектов на костях. Высказаться о давности отчленения не представляется возможным в связи с отсутствием квалифицирующих признаков (т.2, л.д.5-6).

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимой обвинению.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновной в преступлении обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, оспаривает нанесение двух ударов. Судебным следствием не установлена причастность других лиц к причинению смерти Ш. Из заключения эксперта № от ** установлено, что смерть Ш. наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением магистральных сосудов, правого легкого, сердца, сопровождающихся острой кровопотерей. Колото-резаные ранения груди образовались в результате ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, с разницей во времени в пределах одного-двух десятков минут, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Заключение эксперта основано на научных познаниях и опровергает доводы ФИО1, о том, что второе ранение груди было нанесено погибшему со значительным промежутком во времени, после его смерти.

Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к погибшему возникшая в ходе ссоры. 

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Ш. свидетельствует то обстоятельство, что она, нанося потерпевшему два удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важные части тела, в область грудной клетки, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и желала наступления этих последствий.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или превышения её пределов. Действия ФИО1 по нанесению удара ножом Ш. не носили характер защиты, а были нападением на почве возникших личных неприязненных отношений.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** сделан вывод, что подэкспертная в момент преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме этого, ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает унификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т.2, л.д. 26-32). Заключение комиссии экспертов основано на специальных познаниях, противоречий не содержит. В совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает возникновение у ФИО1, в момент совершения преступления, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, или аффекта.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, согласно которому у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя на 2 стадии, активной фазы, а также выявленные при данном исследование личностное огрубение с алкогольной направленностью интересов и эмоционально-волевая нестабильность. Имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических особенностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях, давать показания. В принудительном лечении в настоящее е время она по своему психическому состоянию не нуждается (т.2, л.д. 26-32). Оценив приведенное заключения в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1 которая ранее не судима, не состоит на учете у врача нарколога, официально нетрудоустроенной, участковым характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание; аморальное поведение потерпевшего.

В судебном заседании из показаний свидетелей и материалов уголовного дела установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи, с чем суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также принятое решение о назначении осуждаемой основного наказания в виде лишения свободы, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ** до судебного разбирательства.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, в виду отсутствия платежного документа, подтверждающего их выплату из федерального бюджета, суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **, зачесть в него время содержания под стражей с ** по **.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ножовка, топор, куртка камуфляжного цвета, образец крови Ш., образец желчи Ш., футболка темного цвета со стразами, тележка металлическая, ковер, кроссовки, кожный лоскут (3 шт.), рубашка, кофта, правая голень №, левая голень №, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Галин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>