Дело № 1 - 46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костромы А. И. Ивановой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy около 07:00-07:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общего пользования - в коридоре ... по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в комнату № указанной квартиры, где из кошелька, находящегося в сумке, тайно, незаконно завладел денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. В. Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, против принятия судебного решения в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель А. И. Иванова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление умышленное, относится к категории тяжких.

Мотивом совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, проник в комнату потерпевшей, которая относится к категории жилища. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /л.д. 142,143/, на поставленные вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка /л.д. 136/, явку с повинной от dd/mm/yy в которой он добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах хищения имущества /л.д. 16/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. 41-45/, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. 100/, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления, так как объективных доказательств тому нет, как следует из пояснений ФИО1 dd/mm/yy он спиртное не употреблял, выпивал накануне вечером.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется посредственно, работодателем – положительно, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации (мелкое хищение), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» с диагнозом ВИЧ-инфекция /л. 

<

...>/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению цели его исправления. 

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должные выводы для себя не сделала и в период наличия судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

При назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая к этому оснований.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. По состоянию на dd/mm/yy дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подсудимым не отбыто. Учитывая, что по вышеуказанному приговору ФИО1 наказания назначены реально, наказание по данному приговору и приговору мирового судьи подлежат самостоятельному отбытию.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: тапочки, выданные подсудимому, оставить в распоряжении ФИО1, денежные средства в размере 500 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО3 – считать переданными по принадлежности, пачку сигарет марки «LD синий компакт» с шестью сигаретами внутри - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова