Копия № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО 

<

адрес>», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика упала в реку Булак, пробив металлические ограждения, тем самым причинив материальный ущерб муниципальному образованию 

<

адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем металлических барьерных ограждений по протоке Булак 

<

адрес> является МКУ «Комитет внешнего благоустройства». В соответствии локальному ресурсному сметному расчет, составленном МУП «Горводзеленхоз» сметная стоимость строительных работ пол ремонту ограждений составляет 69353,26 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69353,26 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Право-Булачная – 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика упала в 

<

адрес>, пробив металлические ограждения.

В решении Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 18-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>" (далее - Положение о Комитете) указано, что к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета 

<

адрес> относится:

П.3.1.1. осуществление полномочий в области содержания и развития объектов благоустройства на территории 

<

адрес>;

3.1.2. участие в качестве муниципального заказчика по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения в сфере благоустройства, а также для собственных нужд;

П.3.1.3 осуществление функции заказчика по реализации программ строительства, капитального ремонта, проектирования, реконструкции в отношении автомобильных дорог местного значения (дорожной деятельности) и программ благоустройства 

<

адрес>, а также строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка;

ДД.ММ.ГГГГ. участие в пределах полномочий в осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на объектах благоустройства;

ДД.ММ.ГГГГ. ведение пообъектного учета искусственных дорожных сооружений, системы наружного освещения, предназначенных для освещения улиц, площадей, парков, скверов, бульваров, дворов и пешеходных дорожек города, а также, элементов благоустройства территории (за исключением средств наружной рекламы и информации) находящегося в муниципальной казне.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем металлических барьерных ограждений по протоке Булак 

<

адрес> согласно акту о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № является МКУ «Комитет внешнего благоустройства». 

В соответствии локальному ресурсному сметному расчет, составленном МУП «Горводзеленхоз» сметная стоимость строительных работ пол ремонту ограждений составляет 69353,26 рублей.

В рамках муниципального контракта в связи с порчей муниципального имущества, специалистами подрядной организации МУП «Горводзеленхоз», сметная стоимость строительных работ по ремонту ограждений составляет 69353,26 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу как балансодержателю поврежденных барьерных ограждений по протоке Булак 

<

адрес>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства локальный ресурсный сметный расчет.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных повреждений не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 69353,26 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2281 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 69353 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2281 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ