РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года с.Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, начальнику ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обращаясь в районный суд с иском просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Окинскому и Тункинскому района УФССП России по РБ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией по делопроизводству в УФССП России, правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, результатом которого стало несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 кредитной задолженности в размере 91 484 рублей 87 копеек в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 6 ст. 47 названного федерального закона постановление в адрес взыскателя направлено по истечении более 11 месяцев.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам – врио начальника ФИО1, также действующая на основании доверенности в интересах УФССП России по РБ в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», по какой причине исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок не было направлено в адрес взыскателя пояснить не может. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в СФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что дом закрыт, местонахождения должника не установлено, имущество подлежащее аресту и описи не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Федеральным законом № 229-ФЗ регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 59218 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 034 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «КА «Антарес».

ИП ФИО2 является правопреемником ООО «КА «Антарес».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинского района УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ИП ФИО2 в размере 91 484 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 67101092802277.

Период в 11 месяцев составляет в понимании законодательства об исполнительном производстве значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель в нарушение требований ст.ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выполнил возложенную на него обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа).

Соответственно имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в несоблюдении Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Окинского района РБ № взыскателю.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушил право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что старший судебный пристав ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ ФИО5 не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, начальнику ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ Табихановой Саяны Вячеславовны, выразившееся в не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Окинскому и Тункинскому района УФССП России по РБ ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Окинского района РБ по делу № в адрес взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования к УФССП Росси пор Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года

Судья А.А. Дандарова