уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Глушковой Е.А., 

при помощнике судьи Терещенко О.А., секретаре Ануфриевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Кореневского района Курской области Бобнева А.А., помощника прокурора Кореневского района Курской области Горбатенкова Е.В., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число не установлено, около 12 часов 00 минут НЭР, осужденный приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., склонил путем подкупа ФИО1 к совершению 

<

данные изъяты> хищения трех пластиковых окон из 

<

адрес>, принадлежащего НММ

После чего, ФИО1 в этот же день, после разговора с НЭР, предложил КАВ и ПЮВ, осужденным приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., совместно совершить кражу трех пластиковых окон, на что КАВ и ПЮВ дали свое согласие, вступив таким образом в совместный преступный сговор с ФИО1

В этот же день около 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с КАВ, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, через незапертые двери прошли во двор, а затем через незапертые входные двери, путем свободного доступа незаконно проникли в 

<

адрес>, являющийся жилищем, где при помощи принесенных ФИО1 металлического гвоздодера и пассатижей стали демонтировать пластиковые окна. Во время демонтажа пластиковых окон к ним пришла ПЮВ, которая согласно ранее достигнутой договоренности, также стала помогать им похищать окна.

В результате совместных преступных действий ФИО1, КАВ, ПЮВ группой лиц по предварительному сговору в отсутствие посторонних лиц и собственника имущества, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее НММ имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а именно:

- два пластиковых окна «KRAUSS», шириной 62 см, высотой 105 см, с установленным в нем двойным стеклопакетом шириной 53 см, высотой 95 см, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за одно пластиковое окно «KRAUSS», общей стоимостью 

<

данные изъяты>,

- одно пластиковое окно «KRAUSS», шириной 62 см, высотой 105 см, с подвижной (открывающейся) створкой, с установленным в нем двойным стеклопакетом шириной 43 см, высотой 85 см, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Похищенные три пластиковых окна ФИО1, КАВ и ПЮВ спрятали неподалеку от дома НММ, о чем ФИО1 сообщил НЭР

В тот же день, НЭР на личном автомобиле Фольксваген Кадди регистрационный знак №, совместно с ПИН, перевез три пластиковых окна к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с КАВ и ПЮВ, причинили НММ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, НЭР осужден по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, КАВ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ПЮВ осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 №), в качестве обвиняемого (том 1 №) в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела судом по существу пояснял, что ранее ему знакомый НЭР в мае 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, предложил ему снять 3 пластиковых окна с дома НММ в 

<

адрес>, пообещав ему за это 5 литров водки. На данное предложение он согласился и взял из дома металлический гвоздодер и пассатижи для использования их при демонтаже пластиковых окон. Понимая, что ему самому будет трудно их демонтировать, он решил пойти к проживающим рядом с ним КАВ и ПЮВ, предложить им совершить кражу трех пластиковых окон из дома в 

<

адрес>, пояснив при этом, что НЭР даст за эти окна 5 литров водки, и что он сам предложил их украсть. Во время совместного распития спиртных напитков на его предложение КАВ и ПЮВ согласились. Снимать окна они пошли примерно в 15 часов в этот же день. Около 15 часов 15 минут они с КАВ подошли к заранее обговоренному дому, зашли во двор, затем зашли в дом через незапертую входную дверь. Находясь в доме, они стали демонтировать пластиковые окна при помощи принесенных с собой инструментов. Когда они сняли второе окно, к ним пришла ПЮВ, которая также стала им помогать снимать окно, придерживая его пока они демонтировали. После демонтажа окон, они спрятали их в кустах около дома. НЭР приехал за окнами на автомобиле и забрал их, передав ему на следующий день пластиковую емкость объемом 5 литров с водкой, за три окна по ранее состоявшейся между ними договоренности. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаний осужденного приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КАВ, данных им в ходе расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей сожительницей ПЮВ, к ним в гости пришел ФИО1 В ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложил им совершить кражу трех пластиковых окон из дома, расположенного в 

<

адрес>. С его предложением они согласились. При этом ФИО1 сразу сообщил, что совершить кражу трех пластиковых окон предложил НЭР и что за это НЭР даст 5 литров водки. Примерно в 15 часов 15 минут он вместе с ФИО1 подошел к дому, в котором ранее проживал НММ, через незапертую входную дверь прошли в дом. Находясь в доме, при помощи принесенных с собой инструментов они демонтировали три пластиковых окна. Показал, что среднее окно было со створкой, а два других окна - глухие. ПЮВ также помогала снимать окна. Демонтированные окна они спрятали в кустах около дома. После этого, он с ПЮВ пошел к себе домой. На следующий день ФИО1 принес к нему домой пятилитровую пластиковую бутылку с водкой, пояснив, что ее дал НЭР за окна, которые они сняли. Показал, что ему никто не разрешал брать пластиковые окна. Он знал, что ранее в данном доме проживал НММ (том 1 №). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПЮВ, данных ею в ходе расследования уголовного дела, следует, что она проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем КАВ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, к ним с КАВ пришел в гости ФИО1, они стали вместе распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 предложил им совершить кражу трех пластиковых окон. Он же сообщил, что НЭР за данные окна даст 5 литров водки. Она и КАВ согласились украсть окна. Показала, что помогала КАВ и ФИО1 демонтировать окна. А именно: она поддерживала окно, когда его вытаскивали ФИО1 и КАВ Потом помогала выносить окна из дома на улицу. Показала, что окна спрятали в кустах. На следующий день, ФИО1 пришел к ним домой с пятилитровой пластиковой бутылкой водки и сообщил, что ее дал НЭР за окна, которые они сняли. Показала, что ей никто не разрешал брать пластиковые окна, она знала, что ранее в данном доме проживал НММ (том 2 №). 

Протоколы допросов КАВ, ПЮВ в качестве подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, все их допросы производились в присутствии адвокатов, результаты которых оформлены в установленном законом порядке с составлением соответствующих протоколов. При этом, каждому разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным статусом, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- показаниями потерпевшего НММ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он зарегистрирован в 

<

адрес>. Он является пенсионером с размером пенсии 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой проживал в данном доме, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у ГНИ После смерти жены он переехал в 

<

адрес> к своим детям. Однако дом оставался пригодным для проживания, в нем осталась мебель, шторы, было подключено электричество. В ДД.ММ.ГГГГ он покупал 3 пластиковых окна, которые вставлял в своем 

<

адрес>. Два окна были цельные, а одно с открывающейся створкой, окна он вставлял на уличную часть дома. За три окна вместе с установкой он заплатил 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все окна были целы, а в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в его 

<

адрес> отсутствуют три окна со стороны улицы и что его окна похитили жители 

<

адрес> КАВ, ФИО1, ПЮВ Также от сотрудников полиции ему стало известно, что два окна были изъяты ими у НЭР Свои окна он никому брать не разрешал и не продавал их. После того как ему сказали о краже окон, он действительно убедился в том, что в стене дома со стороны улицы отсутствуют три пластиковых окна, навесной замок с входной двери сорван. С заключением экспертизы о стоимости окон он ознакомлен, с имущественным ущербом на сумму 

<

данные изъяты> он согласен, данный ущерб для него является значительным. Два окна ему будут возвращены, а стоимость третьего окна ему возмещена в размере 

<

данные изъяты>. Исковое заявление он писать не желает (том 1 №). 

- из показаний свидетеля ГАВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, КАВ, ПЮВ совершили кражу трех пластиковых окон из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту он составил рапорт, который был зарегистрирован в КУСП Отд МВД России по 

<

адрес> (том 1 №).

- из показаний свидетеля ПТА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от дочери ПЮВ ей стало известно о краже трех пластиковых окон. ПЮВ сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и КАВ по просьбе жителя 

<

адрес> НЭР похитили три пластиковых окна (том 1 №).

- из показаний свидетеля ПИН, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он постоянно помогал по хозяйству жителю 

<

адрес> НЭР, который в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время попросил оказать ему помощь и для этого они поехали в 

<

адрес>. Он сел в машину НЭР Фольксваген Кадди, темного цвета и они с НЭР поехали в 

<

адрес>. По приезду к месту назначения их встретил житель 

<

адрес> ФИО1, который пошел пешком по 

<

адрес>, а они с НЭР ехали за ним на машине. Проехав определенное расстояние, они вышли из машины, и увидели в траве три пластиковых окна, одно из которых было с открывающейся створкой. ФИО1 сказал, что нужно помочь загрузить данные окна к НЭР в машину, и они с ФИО1 подносили данные окна к машине, и подавали НЭР, который эти окна складывал в машину. Когда они приехали домой к НЭР, то он помог ему разгрузить окна и перенести их во дор его домовладения. В январе 2024 года он от своей сестры ПЮВ узнал о том, что она совместно с ФИО1 и КАВ похитили в д. 

<

адрес> из одного из домов три пластиковых окна, которые он помогал грузить НЭР Об этом ему рассказала сестра после того, как к ней приезжали сотрудники полиции (том 1 №).

Свои показания ПЮВ, ФИО1, КАВ и ПИН подтвердили также в ходе очной ставки со свидетелем НЭР (том 1 №). 

О виновности подсудимого свидетельствуют также и письменные материалы уголовного дела:

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие трех пластиковых окон (том 1 №).

Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес> (том 1 №).

Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает НЭР, и изъяты два пластиковых окна «KRAUSS»: одно без открывающейся створки, второе с открывающейся створкой (том 1 №).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два пластиковых окна были осмотрены, установлены их индивидуальные особенности, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №) и признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 1 №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость:

- одного пластикового окна «KRAUSS», шириной 62 см, высотой 105 см, с установленным в нем двойным стеклопакетом шириной 53 см, высотой 95 см, с учетом степени износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>;

- одного пластикового окно «KRAUSS», шириной 62 см, высотой 105 см, с подвижной (открывающейся) створкой, с установленным в нем двойным стеклопакетом шириной 43 см, высотой 85 см, с учетом степени износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том 1 №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО1 изъяты пассатижи, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 №).

Согласно заявления НММ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в КУСП за №, он просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу трех пластиковых окон, которые были установлены в его доме по адресу: 

<

адрес> (том 1 №). 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доказательства виновности ФИО1, изложенные в обвинительном заключении, доказательственного значения по делу не имеют, в связи с чем в основу приговора суда не положены. 

Суд считает, что указанное в описательной части приговора преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с КАВ и ПЮВ, его действия в группе были согласованы заранее. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий НММ, откуда 

<

данные изъяты> похитил 3 пластиковых окна. 

В судебном заседании установлено, что указанный дом имеет входную дверь для ограничения доступа посторонних, пригоден для проживания.

При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого обоснованно.

Потерпевший НММ заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Учитывая имущественное положение потерпевшего НММ, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, что в указанном доме потерпевший не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в ДД.ММ.ГГГГ эпизодически, что два пластиковых окна обнаружены и изъяты, ущерб за третье окно возмещен, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению судом из обвинения ФИО1

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», врача психиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 №), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, положительно характеризующегося по месту прежней работы в ООО «Курские сады», а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 – явки в повинной, суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 №).

Суд учитывает, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им подробную информацию об обстоятельствах кражи, что суд признает как активное способствование раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств за одно окно в сумме 2400 рублей, что следует из расписки НММ

Оснований считать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении на момент совершения преступления подсудимого ребенка, достигшего к моменту вынесения приговора суда возраста 18 лет, не имеется, поскольку на момент назначения наказания ребенок осужденного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже достиг совершеннолетия, и потому обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание, поскольку по смыслу закона суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 при совершении преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем оснований считать состояние опьянение отягчающим обстоятельством не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособности и платежеспособности согласно его пояснений в судебном заседании о получении им всех материальных выплат как жителя приграничья, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде штрафа с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа в размере 50 000 рублей с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания под стражей, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене с освобождением ФИО1 из – под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> два пластиковых окна «KRAUSS» подлежат возврату потерпевшему, пассатижи подлежат уничтожению, распечатка детализации операций по номеру телефона № подлежит хранению в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Отделение Курск, 

<

адрес>, БИК №, р/с №, л/с № УФК по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пластиковых окна «KRAUSS» возвратить потерпевшему НММ; пассатижи уничтожить; распечатку детализации операций по номеру телефона № хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Глушкова Е.А.