Дело № 2-1625/2024 

Поступило в суд: 26.03.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001038-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 октября 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 20.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Audi A4 3.0, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Д.В. транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Audi A4 3.0, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 800 руб.. ФИО1 направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. ФИО1 в указанный срок транспортное средство на осмотр не представил, со СПАО «ИНГОССТРАХ» для изменения срока представления транспортного средства не связывался.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса 58 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 964 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что никаких извещений о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, не получал, права страховой компании не нарушал (л.д.72).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Audi A4 3.0, государственный регистрационный знак №, и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.25). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов водитель автомобиля SCANIA ФИО1 вину в совершении данного ДТП признал. 

Из акта осмотра автомобиля Audi A4 3.0 (л.д.59-62) следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса № сроком действия с 20.12.2022 года по 19.12.2023 года (л.д. 10-11). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступившим страховым случаем З.Л. (собственник автомобиля Audi A4 3.0) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-24), случай признан страховым, на основании выводов экспертного заключения (л.д.27-39) размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба определен на сумму 58 800 руб. (л.д.40-41).

11.08.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило З.Л. страховое возмещение в размере 58 800 рублей (л.д.42). АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, 03.10.2023 года истец перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением №59359 (л.д.43).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась. Следовательно, требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения и соглашения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения прямому страховщику. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо разногласий при определении степени и характера повреждений автомобиля потерпевшего, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком на такие сомнения не указывалось.

Более того, для установления вины в непредоставлении автомобиля, необходимо установить надлежащее извещение лицо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. 

Применительно к данному делу, истцом в материалы дела представлено требование датированное 08.02.2024 года (л.д.46-47), в качестве надлежащего извещения о необходимости представить автомобиль для осмотра. При этом, в подтверждения направления указанного требования, представлен отчет об отслеживании (л.д.45), который датирован 30.01.2024 года, где указано, что в адрес ФИО1 было направлено некое сообщение, установить содержание которого из представленного отчета не представляется возможным. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о предоставлении противоречивых документов (требование от 08.02.2024 года направляют 30.01.2024), что, по мнению суда, также подтверждает формальное основание предъявления иска. 

При таких данных вины ответчика в не предоставлении автомобиля для осмотра, не установлено, надлежащее извещение о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, обоснованную необходимость такого осмотра, стороной истца не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 964 руб. (л.д.48), которая заявлена к взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова