№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3071 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> данном участке был построен жилой дом общей площадью 551,7 кв.м. без разрешительной документации. 

Истцом в № г. было направлено уведомление о начале строительства в Минприроды России, на которое дан ответ в ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что поскольку строительство уже осуществлено, узаконение объекта может быть осуществлено в судебном порядке.

После окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства жилого дома, на что также был получен отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.

Строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. 

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил. 

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации с.п. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На указанном земельном участке в 2020 г. без оформления разрешения на строительство возведен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта здания, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не имеет возможности, поскольку не имеет разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Истец предпринимал попытки к легализации постройки.

Участок, где произведено строительство, расположен в границах особо охраняемой территории федерального значения – национальный парк «Самарская Лука». Истцом в мае 2019 г. было направлено уведомление о согласовании использования земельного участка в Минприроды России, на которое дан ответ в апреле 2020 г. о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

После окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства жилого дома, на что также был получен отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по результатам освидетельствования состояние жилого дома – работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» следует, что техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения Правил противопожарного режима.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес>, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в границах территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается ситуационным планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды России определило вид разрешенного использования данного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». 

В силу п.6 ст. 95 ЗК РФ допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Земельный участок, где расположен спорный дом, находится в границах населенного пункта 

<

адрес>, относится к хозяйственной зоне Национального парка «Самарская Лука», в границах которой допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов.

Все вышеперечисленные заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева