38RS0034-01-2018-003951-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре судебного заседания Мелихове А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3, 

в отсутствие истца, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование иска указано, что ФИО6 и ФИО3 являются собственниками объекта незавершенного строительства площадью 250,9 кв.м. с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым № земельного участка площадью 2972 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В настоящее время между сторонами имеются разногласия, поэтому прежний режим долевого владения невозможен. В адрес ответчика было направлено предложение о досудебном порядке раздела общей долевой собственности, которое им было получено ****год, до настоящего времени ответ не получен. Для изготовления схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, согласно схеме раздела, спорный земельный участок разделен на два участка, один площадью 1220 кв.м. второй -1752 кв.м. Здания возможно разделить как самостоятельные объекты, поэтому истцу необходимо прекратить право общей долевой собственности, выделив ей в натуре земельный участок площадью 1220 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 250,9 кв.м. с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым №; земельный участок площадью 2972 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, признать за ФИО6 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г, Иркутск, 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 стоимость уплаченной госпошлины в размере 15825 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлена невозможность раздела объектов недвижимости и земельного участка в настоящее время, при проведении повторной экспертизы и составлении проектно-сметного расчета, возможен раздел объектов по предложенному истцом варианту, возможно определить, каким образом перенести электрические сети, оборудовать оба объекта водоснабжением и отоплением, произвести необходимое переоборудование. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на раздел по варианту, предложенному истцом не согласен, в настоящее время здания разделить нельзя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что раздел зданий на два отдельных по предложенному истцом варианту не возможен, что следует из заключения эксперта, оснований для выяснения обстоятельств возможного переоборудования и переустройства не имеется, поскольку ответчик в принципе не согласен на выдел истцу спорного объекта капитального строительства. Указала, что заключение комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела не имеет не полноты и неточности, эксперт имеет право оценивать как земельный участок, так и объекты, на нем расположенные.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против раздела спорного имущества в предложенном истцом варианте, указал, что объект капитального строительства, на который претендует истец больший по площади, в нем ведется вся основная деятельность предприятия, в данном здании находится оборудование, которое истцу не принадлежит.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве каждый: объекта незавершенного строительства площадью 250,9 кв.м. с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым №; земельного участка площадью 2972 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в настоящее время между сторонами имеются разногласия по порядку пользования общим имуществом, прежний режим долевого владения невозможен, поэтому истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно предложенному истцом варианту раздела, спорных объектов недвижимости, выполненному кадастровым инженером ФИО7, здания и земельный участок возможно разделить как самостоятельные объекты, выделив ФИО1 в натуре земельный участок площадью 1220 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против такого варианта раздела спорных объектов недвижимости.

По ходатайству стороны ответчика, судом ****год по делу назначена судебная оценочная земельно-техническая экспертиза. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО Русская провинция» ФИО8 Проведение земельно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Контур» кадастровому инженеру ФИО9 

Согласно заключению указанной экспертизы от ****год, объекты капитального строительства, (поименованные в ЕГРН как объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и №), расположенные по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в силу их архитектурноконструктивных особенностей не подлежат разделу на отдельные объекты. Следовательно, выдел доли из общего имущества в здании не возможен. В настоящее время исследуемые объекты капитального строительства сами по себе не являются автономными, ввиду того, что электроснабжение, водопроводная сеть и пр. коммуникации являются общими для двух объектов. Так, котельная, расположенная в контуре объекта капитального строительства (поименованный в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №) является источником тепла и для объекта капитального строительства (поименованный в ЕГРН как объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №). Ввод электроснабжения также обеспечивает электроэнергией оба здания. Выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре на исследуемые объекты капитального строительства приведет к физическому отчуждению 1 здания – одному участнику долевой собственности, 2 здания - второму участнику долевой собственности. Однако данный выдел невозможен, ввиду того, что исследуемые объекты не обладают признаками автономности, как следствие отсутствует возможность эксплуатировать их независимо друг от друга. Объекты капитального строительства неделимые. Раздел возможен только в случае проведения масштабной реконструкции исследуемых зданий: переустройство сетей водоснабжения, систем отопления и электроснабжения. Учитывая, что выдел доли в натуре на объекты капитального строительства невозможен, следовательно, и земельный участок, использование которого предусматривает «завершение строительство 2-х объектов незавершенного строительства и дальнейшей их эксплуатации» не подлежит разделу. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000009:24349, площадью 593,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> составляет 8783000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> составляет 7131000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2972 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> составляет 1536000 руб. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ****год № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение экспертов обосновано, аргументировано, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что экспертом не приведены возможные варианты раздела объектов капитального строительства, не является основанием для сомнений в выводах эксперта, как следует из заключения раздел объектов капитального строительства в настоящее время на по предложенному истцом варианту не возможен. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о назначении судом повторной судебной экспертизы, определением в назначении повторной судебной экспертизы было отказано. Решение вопроса об определении возможности переустройства, перепланировки спорных объектов капитального строительства, составлении ресурсно-сметного расчета, по утверждению проектно-сметной документации, определения размера затрат по переносу коммуникаций и инженерных сетей, для возможного эксплуатирования объектов отдельно друг от друга, суд полагает в рамках настоящего дела нецелесообразным, не обоснованным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю путем обмена долями в общедолевом имуществе, либо их выкупа. Право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Следовательно, применение правила статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность принудительной выплаты одному из собственников компенсации за его долю, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по ? доли каждый: объекта незавершенного строительства площадью 250,9 кв.м. с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м. с кадастровым № земельного участка площадью 2972 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ответчик в ходе судебного разбирательства от своей доли на объект капитального строительства, на который в целом претендует истец, не отказывался, указал, что желает пользоваться спорным имуществом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника, разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности в предложенном истцом варианте, путем прекращения права собственности ответчика на объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 593,6 кв.м., и выдела данного объекта в целом в собственность истца, поскольку доля ответчика ФИО3 в указанном объекте недвижимости является значительной, как следует из его пояснений, он имеет интерес в использовании данного имущества. 

Кроме того судом учтено, что результатом раздела имущества в соответствии с положением абзаца 2 пункта 4 статьи ст. 252 ГК РФ, является получение компенсации за долю, при этом ответчик выразил возражения против компенсации своей доли объекта капитального строения, площадью 593,6 кв.м., фактически долей истца в объекте капитального строения, площадью 250,9 кв.м. и частью земельного участка. Иными словами, ответчик не согласен на выкуп его ? доли в праве на объект капитального строения, площадью 593,6 кв.м., в предложенном истцом варианте. При этом принудительный выкуп доли в праве собственности нарушит право ответчика как собственника указанного имущества. 

Также надлежит отметить, что предъявляя требования о разделе в предложенном варианте истцом не учтено, что стоимость выделяемого ей недвижимого имущества составит - 9413528 руб., а ответчику - 8036472 руб., при этом истцом данное обстоятельство не учтено. В обоснование требований истцом не указано на то, что в случае превышения стоимости передаваемого ей имущества, истец обязуется компенсировать ответчику разницу в превышении стоимости выделяемого имущества путем выплаты денежной компенсации. Доказательств наличия возможности компенсировать ответчику разницу в стоимости выделяемого ему имущества, суду не представлено. 

В этой же связи, учитывая отсутствие согласие ответчика на выкуп его значительной доли в объекте капитального строительства, на который в целом претендует истец, судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости выяснения возможности проведения масштабных реконструкций: переустройства сетей водоснабжения, систем отопления и электроснабжения, двух объектов капитального строительства, в целях возможной их эксплуатации отдельно друг от друга. При этом, истцом требования о выделе в натуре ? доли из каждого объекта недвижимости: здания и земельный участок, не заявлены. 

При таком положении, оснований для раздела имущества в предложенном истцом варианте и прекращении права общей долевой собственности, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 надлежит отказать. 

При этом, невозможность раздела имущества, в предложенном истцом варианте, не исключает возможности предъявления требований о выделе в натуре ? доли имущества, принадлежащего истцу из каждого объекта недвижимости, с предварительным определением возможности переустройства, перепланировки спорных объектов капитального строительства, составлением ресурсно-сметного расчета, утверждением проектно-сметной документации, определением размера затрат по переносу коммуникаций и инженерных сетей, и целесообразности такого выдела. 

Не исключено в данном случае и право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.