Дело №2-906/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Акопджанян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 30.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154 700 рублей, утрату товарной стоимости 27 230 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, неустойку по дату вынесения решения, штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца KIA SPORTAGE г.н. №. 

12.08.2019 г. Истец обратилась с заявлением/извещением о дорожно-транспортном происшествии (№) в страховую компанию, предоставив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов для перечисления возмещения.

13.08.2019 г. экспертом-техником ФИО3 ООО «Экспертиза-Юг» был проведен смотр повреждений автомобиля. 14.08.2019 г. ответчиком в телефоном режиме сообщили, что отказывают в выплате денежными средствами и отправляют автомобиль на ремонт на СТО. Кроме того, 14.08.2019 г. за исх. № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить подлинность полиса ОСАГО виновника ДТП. 

15.08.2019 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной. 22.08.2019 г. ИП ФИО4 проведена экспертиза повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 230 рублей. 24.08.2019 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

26.08.2019 г. истец обратился к финансовому омбудсмену, 18.09.2019 г. финансовый омбудсмен также предоставил ответ, в котором отказал в рассмотрении обращения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования поддержала, просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 700 рублей, утрату товарной стоимости 24 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, неустойку в сумме 141 700 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом в случае принятия судом решения просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную истцом неустойку снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. 

Третье лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причины не явки не известны.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 09.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца KIA SPORTAGE г.н. №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 12.08.2019 г. ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, предоставив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов для перечисления возмещения.

13.08.2019 г. экспертом-техником ФИО3 ООО «Экспертиза-Юг» был проведен смотр повреждений автомобиля. 

14.08.2019 г. СПАО «Ресо-Гарантия» в телефоном режиме сообщили, что отказывают в выплате и отправляют автомобиль на ремонт на СТО. 

Кроме того, 14.08.2019 г. за исх. № СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить подлинность полиса ОСАГО виновника ДТП. Однако при проверке на сайте PCА имеется информация, что полис ОСАГО МММ № заключен в СК САО «ВСК» от 07.08.2019 г. и действует до 06.08.2020 г.

15.08.2019 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа. 

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE г.н. №

Согласно заключению № от 25.08.2019, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «KIA SPORTAGE г.н. № регион, с учетом износа составила 154 700, 00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 230,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

24.08.2019г. истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию заключения о результатах экспертного исследования автомобиля KIA SPORTAGE г.н. №

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

26.08.2019г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, 18.09.2019 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования предоставил ответ, в котором отказал в рассмотрении обращения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE г.н. № регион, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 09.08.2019 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № от 02.12.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Старк Эксперт» № от 02.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля KIA SPORTAGE г.н. №, с использованием электронных баз РСА, составляет 141 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Старк Эксперт» № от 02.12.2019г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 09.08.2019 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 141 700 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 24 900 руб. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 141 700 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 24 900 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку в сумме 141 700 рублей, однако неустойка не может превышать размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «Ресо-Гарантия» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Учитывая, выполненную представителем ФИО1 работу, объем и сложность оказанных услуг, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на представителя до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 911 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гаратия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 141 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости 24 900 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 4 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 243 100 (двести сорок три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 г.