Дело № 12-471/2020

Решение

2 ноября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев жалобу ООО «Автопартнер» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автопартнер» обратилось в суд с жалобой на него, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, потому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО1

Представитель заявителя ООО «Автопартнер» на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен, что является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица – представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ и ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер», являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут 15 секунд на 846 км. км автодороги «Москва-Уфа» в направлении движения в г. Москва, двигался со скоростью 134 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК Автоураган-ВСМ2, идентификатор №1805073, поверка действительна до 15 сентября 2020 года.

Решением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №3/206604633877 от 13 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автопартнер» ссылается на то, что транспортное средство марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды от 10 апреля 2020 года.

Исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2020 года не является доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения, на рассмотрение жалобы представлено не было. 

Кроме этого, водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации нарушения, в суд не явился и заявителем не представлен, объяснений по существу совершенного административного правонарушения не давал, ходатайств не заявлял. 

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «Автопартнер» в совершении административного правонарушения не имеется. Также постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением закона.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер» во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей подлежат оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление и решение – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении ООО «Автопартнер» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения. 

Судья: