УИД: 35RS0006-01-2024-002133-07 2а-165/2025 (2а-1430/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 февраля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование иска указали, что в сентябре 2024 г. ФИО1 обратилась в администрацию Великоустюгского муниципального округа с заявлением о принятии ее и сына - ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве основания для принятия на учет было указано на факт проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ). Письмом от 27.11.2024 г. администрации Великоустюгского муниципального округа со ссылкой на постановление №3862 от 25.11.2024 г. им отказано в принятии на учет на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете. С данным отказом они не согласны по следующим основаниям. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... ФИО2 является членом семьи ФИО1, в настоящее время обучается по очной форме обучения в ... на 2 курсе. В период с 17.07.2013 г. по 27.12.2016 г. они были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: .... Постановлением администрации сельского поселения Парфеновское №56 от 29.10.2013 г., вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 29.10.2013 г. №2, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Постановлением администрации сельского поселения Парфеновское №57 от 29.10.2013 г. семья ФИО1 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. В декабре 2016 г. по месту работы ФИО1 ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на условиях договора коммерческого найма №79КН от 07.12.2016 г., с правом постоянной регистрации по месту жительства. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Великоустюгского районного суда от 31.03.2023 г. ФИО1 и ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: ... и сняты с регистрационного учета по данному адресу. После снятия с регистрационного учета они вновь зарегистрировались по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: .... Постановлением администрации Великоустюгского муниципального округа №2229 от 18.08.2023 г. жилому дому был присвоен адрес: .... 01.09.2024 г. в ... произошел пожар, в результате которого ..., принадлежащий ФИО1, полностью уничтожен огнем. Поскольку данный жилой дом ранее был признан непригодным для проживания, других жилых помещений в собственности у них не имеется, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Отказывая в принятии на учет, ответчик исходил из того, что истцами не подтверждено, что жилой дом, признанный непригодным для проживания в 2013 году, является одним и тем же объектом недвижимости, что и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 Действительно, в акте обследования помещения №02 от 29.10.2013 г., составленном межведомственной комиссией администрации сельского поселения Парфеновское, ошибочно указан адрес жилого дома .... Фактически же нумерация домов в ... на момент составления акта и до 18.08.2023 г. (до присвоения адреса на основании постановления №2229 от 18.08.2023 г.) отсутствовала. Согласно справке №214 от 21.10.2024 г., выданной Заречным территориальным отделом администрации Великоустюгского муниципального округа, ... являются одним и тем же жилым домом, в некоторых ранее выданных документах ... был указан ошибочно. Указанный документ был предоставлен в администрацию Великоустюгского муниципального округа, однако, он не был учтен при принятии решения по поданному заявлению. Таким образом, несовпадение нумерации домов, указанной в документах, составленных межведомственной комиссией администрации сельского поселения Парфеновское, со сведениями ЕГРН явилось основанием для отказа в принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Учитывая, что других жилых помещений, в т.ч. расположенных в д. Конково, в собственности (на ином праве) истцам никогда не принадлежало, что подтверждается, в том числе, справкой №214 от 21.10.2024 г., отказ в принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является незаконным.

Просят суд признать незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа №3862 от 25.11.2024 г. в части отказа ФИО1 и ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Обязать администрацию Великоустюгского муниципального округа принять ФИО1 и ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ФИО3 возражала, была против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что при признании многоквартирного дома в ... непригодным для проживания, в акте визуального обследования технического состояния дома, номер дома не указан, указано, что он находится в д. ..., а ФИО1 является собственником ..., в связи с чем не подтверждено, что именно дом, находящийся в собственности ФИО1, признан непригодным для проживания. 

Заинтересованное лицо Заречный территориальный отдел администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что ..., находящийся в собственности ФИО1 и дом, имевший в 2013 году № в ..., являются одним домом, который принадлежал ранее Г.Г. и А.Г.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п. 1); 

- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу положений ч.3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.1 Закона Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» (далее - Закон Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ) состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеют право:

граждане, указанные в статье 2 настоящего закона области, признанные малоимущими, - в целях предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда;

иные категории граждан, определенные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации или законами области, - в целях предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Закона Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ, если гражданин имеет право состоять на учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к иной категории граждан), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области с заявлением о принятии ее и сына - ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №3862 от 25.11.2024 ФИО1 отказано в принятии на учет ее и ФИО2 в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что представленные ею документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу положений п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной отказа послужило то, что истцами не подтверждено, что имеющийся у ФИО1 дом ... признан непригодным для проживания.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН жилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый № в период:

- с 22.08.2012 до 30.08.2022 принадлежало на праве собственности А.Г. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и З.Г. (2/3 доли в праве общей долевой собственности);

- с 30.08.2022 до 03.11.2022 принадлежало на праве собственности А.Г. (7/9 доли в праве общей долевой собственности) и Г.Г. (2/9 доли в праве общей долевой собственности);

- с 03.11.2022 до 03.07.2024 принадлежало на праве собственности ФИО2;

- с 03.07.2024 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно письменных пояснений заинтересованного лица Заречного территориального отдела администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области у имеющегося в собственности ФИО1 ..., до 2013 года не было нумерации, в 2013 году дому был присвоен №, а затем после смены правообладателя (дом был продан ФИО2 в 2022 году) дому присвоен №. Таким образом, имеющийся в собственности ФИО1 ..., а также имевший после 2013 года нумерацию ..., являются одним и тем же домом.

Согласно пояснений свидетеля А.Г. у него в долевой собственности с З.Г. в ... имелся жилой дом, который в 2013 году был признан непригодным для проживания. Затем данный дом был продан ФИО4. У него в собственности и в пользовании в ... имелся только один дом. В настоящее время он сгорел. Так же А.Г. пояснил, что он присутствовал на осмотре дома, когда его в 2013 году признавали непригодным для проживания.

В соответствии со справкой-подтверждением от 21.10.2024 Заречного территориального отдела дом № и дом № в д. ... являются одним и тем же домом.

Согласно комиссионного акта обследования помещения от 29 октября 2013 года №2 произведено обследование ... в присутствии главы семьи ФИО1 Приложением к данному акту обследования указано заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций (ООО «Горпроект» от 18 сентября 2013 года). В акте сделан вывод о том, что ... не подлежит капитальному ремонту и не пригоден для проживания.

Согласно акта визуального обследования технического состояния строительных конструкций от 18 сентября 2013 года, составленного ООО «Горпроект», заказчик ФИО1, произведен осмотр дома в д. ... и сделан вывод о том, что дом капитальному ремонту не подлежит и не пригоден для проживания.

По результатам рассмотрения документов: заявления о постановке на учет на улучшение жилищных условий ФИО1, акта обследования жилого помещения организацией ООО «Горпроект» от 18 сентября 2013 года, акта межведомственной комиссии от 29 октября 2013 года №2, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: д. ..., принадлежащего З.Г. и А.Г., 29 октября 2013 года межведомственной комиссией при администрации сельского поселения «Парфеновское» принято заключение о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания ввиду ветхости и аварийности строительных конструкций.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в достаточной степени подтверждают, что в 2013 году, находящийся в собственности А.Г. жилой дом в д. Конково (в акте обследования от 29.10.2013 ...) был признан непригодным для проживания в виду его ветхости и аварийности. В дальнейшем данный дом был продан сыну ФИО1 – ФИО2, а в настоящее время собственником данного дома является ФИО1 Так как других домов в собственности и пользовании у А.Г. в ... не имелось, то суд приходит к выводу, что дом, находящийся в собственности ФИО1, кадастровый № по адресу: ... и признанный 29.10.2013 года заключением межведомственной комиссии при администрации сельское поселение «Парфеновское» непригодным для проживания, а также осмотренный 18.09.2013 ООО «Горпроект» жилой дом в ... являются одним и тем же домом.

Доказательств того, что 18.09.2013 ООО «Горпроект» был осмотрен, а в дальнейшем 29.10.2013 межведомственной комиссией признан непригодным для проживания не дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а другой дом, ответчиком не представлено. 

Кроме того, в настоящее время дом ФИО1 полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 01.09.2024, что подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области КРСП №53 от 01.09.2024.

С учетом изложенного выше в настоящее время ФИО1 и ее сын не имеют жилых помещений на праве собственности пригодных для проживания, а имеющееся у истицы на праве собственности единственное жилое помещение по адресу: ... признано непригодным для проживания и полностью уничтожено огнем.

При таких обстоятельствах постановление администрации Великоустюгского муниципального округа от 25.11.2024 №3862 «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части отказа ФИО1 и ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма является незаконным и подлежит отмене.

Требования истцов о возложении обязанности на администрацию Великоустюгского муниципального округа принять истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма удовлетворению не подлежит, так как данное решение в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ вправе принимать уполномоченный орган, в данном случае орган местного самоуправления, а не суд.

При указанных обстоятельствах на администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии ФИО1 и ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С учетом того, что ФИО1 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа от 25.11.2024 №3862 «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части отказа ФИО1 и ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии ФИО1 и ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Хлопин В.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.