Судья Галимова Р.А. Дело № 22-7936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В., 

осужденного Прохорова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прохорова Д.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым

Прохоров Дмитрий Сергеевич, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 5 мая 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 162, статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 04 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освободившийся по отбытию основного наказания 23 января 2020 года; 

2) 26 июня 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статей 70, 73 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев 27 дней; 

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 314.1 УК РФ – на 5 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ – на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прохорову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Прохорова Д.С. по приговору от 26 июня 2020 года отменено, и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 июня 2020 года, окончательно Прохорову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год 06 месяцев 13 дней. 

Заслушав выступление осужденного Прохорова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Прохоров Д.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и неоднократно в течение года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, 06 февраля 2021 года, примерно в 22 часа 55 минут, то есть во время запрета пребывания вне жилого помещения, был задержан сотрудниками полиции возле дома № .... по ул. Мусы Джалиля г. Бугульма Республики Татарстан с признаками алкогольного опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде. После этого он был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ РНД МЗ РТ АНД, где в период с 23 часов 47 минут 06 февраля 2021 года по 01 час 09 минут 07 февраля 2021 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Кроме того, Прохоров Д.С. признан виновным в том, что 11 апреля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Сокол 3», расположенном в г. Бугульма Республики Татарстан, ул. Горького, д. 7, открыто похитил оттуда товар на общую сумму 776 рублей 89 копеек, причинив ИП «М.» имущественный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании Прохоров Д.С. вину в совершении преступлений признал. 

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Прохоров Д.С. считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу вывода о его виновности по части 2 статьи 314.1 УК РФ суд в приговоре сослался на протоколы административных правонарушений от 23, 24 и 26 февраля 2020 года и от 06 и 21 февраля 2021 года. Однако эти же протоколы были учтены судом при вынесении в отношении его предыдущего обвинительного приговора от 26 июня 2020 года, по которому он был осужден в том числе по части 2 статьи 314.1 УК РФ. Поэтому полагает, что суд был не вправе повторно привлекать его к уголовной ответственности в связи с совершением им правонарушений, по которым он уже понес уголовное наказание за такое же деяние. Отмечает, что 21 января 2021 года в ночное время он не находился в своем жилище по причине осуществления трудовой деятельности, подменяя напарника, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности за уклонение от административного надзора, поскольку решением суда ему не запрещено покидать жилое помещение в связи с трудовой деятельностью. Обращает внимание на то, что судом ему не был установлен запрет на употребление алкоголя. В связи с этим считает, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не уклонялся от административного надзора. Утверждает, что с учетом стоимости и перечня товара, похищенного из магазина, нельзя признать, что его действия были корыстными, поскольку путем хищения данных товаров получить выгоду невозможно, а завладел товаром он с целью поесть. Просит приговор отменить и вынести в отношении его справедливое решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, вина Прохорова Д.С. в уклонении от административного надзора, кроме его признательных показаний в суде, подтверждена совокупностью других доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, свидетель – инспектор группы по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Бугульминскому району Е. в судебном заседании показала, что Прохоров Д.С. после постановки его на учет по административному надзору, предупреждения об уголовной и административной ответственности в случае неисполнения установленных ограничений, неоднократно нарушал установленные ему ограничения и привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. 06 февраля 2021 года в ночное время он был обнаружен вне жилого помещения с признаками опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

То, что Прохоров Д.С. 06 февраля 2021 года в ночное время был обнаружен вне жилого помещения с признаками опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается: показаниями свидетеля – сотрудника полиции В., чьи показания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, который непосредственно обнаружил Прохорова Д.С. в таком состоянии и вызвал в связи с этим наряд полиции для проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении его; актом от 06 февраля 2021 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров Д.С. отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 06 февраля 2021 года, примерно с 22 часов 20 минут, на своей автомашине он, по просьбе Прохорова Д.С., возил его по различным местам г. Бугульма, а затем подвез к дому. Этими показаниями подтверждаются показания свидетелей Е. и В. о том, что в указанное время осужденный находился вне пределов жилого помещения по своей воле, а не по требованию сотрудников полиции, как он утверждал в ходе расследования уголовного дела. 

Кроме того, вина осужденного в уклонении от административного надзора подтверждается: решением суда от 18 ноября 2019 года об установлении Прохорову Д.С. административного надзора и административных ограничений; его предупреждением о последствиях неисполнения административных ограничений, установленных судом, и графиком прибытия поднадзорного лица; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, которыми зафиксировано отсутствие Прохорова Д.С. по месту жительства в период, когда ему было запрещено выходить из дома; постановлениями мировых судей от 12 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года и от 08 февраля 2021 года о привлечении Прохорова Д.С. к административной ответственности, соответственно, за отсутствие по месту жительства 08, 22, 23 и 24 февраля 2020 года, а также за отказ 07 февраля 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прохорова Д.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факты привлечения его к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 08, 22, 23, 24 и 26 февраля 2020 года, не подлежали учету при оценке его действий по настоящему уголовному делу, поскольку эти правонарушения были учтены при его осуждении по предыдущему приговору от 26 июня 2020 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона, по смыслу которого факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, а не объективной стороной данного деяния. 

Основанием привлечения к уголовной ответственности в таких случаях является привлечение лица ранее к административной ответственности за указанные правонарушения в пределах срока, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом предыдущее осуждение лица по статье 314.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В этой связи совершение лицом несколько раз действий, указанных в диспозиции части 2 статьи 314.1 УК РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

То, что судом осужденному не был установлен запрет на употребление алкоголя, вопреки доводам его жалобы, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку условием привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ в данном случае явилось не само по себе употребление Прохоровым Д.С. алкогольной продукции, а факт нахождения его в запрещенное время вне пределов жилого помещения в общественном месте с признаками опьянения и его отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Доводы осужденного о том, что 21 января 2021 года в ночное время он не находился в своем жилище по причине осуществления трудовой деятельности, подменяя напарника, бездоказательны и опровергаются исследованным в судебном заседании табелем учета рабочего времени Прохорова Д.С. в ООО «

<

данные изъяты>», из которого видно, что свои трудовые обязанности 21 января 2021 года он не исполнял. 

Вывод суда о доказанности события преступления и вины Прохорова Д.С. в открытом хищении имущества из магазина «Сокол-3» также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, свидетель – продавец магазина «Сокол-3» М. в судебном заседании показала, что 11 апреля 2021 года в магазин зашел ранее незнакомый Прохоров Д.С., по просьбе которого она сложила в пакет: джин-тоник, консервы – сардины, багет, пакет, треугольник, пиво, сигареты. Когда она отвлеклась, чтобы открыть холодильник, осужденный схватил пакет с товаром и убежал. 

Такие же показания М. дала на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Прохоровым Д.С., которые оглашены в судебном заседании. 

Об имевшем место событии преступления показала в судебном заседании представитель потерпевшей М., которой об обстоятельствах хищения стало известно от продавца М., а также из просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине. 

На этих видеозаписях, как следует из протокола их осмотра с участием Прохорова Д.С., последний узнал самого себя как лица, похитившего из магазина товар, сложенный продавцом в пакет. 

То, что общая стоимость имущества, похищенного из магазина, составила 776 рублей 89 копеек, подтверждается справкой о стоимости похищенного товара, актом ревизии товарно-материальных ценностей и товарно-транспортными накладными, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Прохоров Д.С., воспользовавшись отвлечением продавца, схватил пакет с товаром и, не оплатив его, выбежал из магазина. Поэтому указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 161 УК РФ.

То, что причиной, побудившей Прохорова Д.С. совершить хищение, явилось чувство голода, вопреки доводам его жалобы, не имеет какого-либо значения для юридической оценки его действий. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства оставлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении Прохорову Д.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также все влияющие на наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ признал совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прохорову Д.С. за каждое преступление, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и указано судом в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, неотбытый по приговору от 26 июня 2020 года срок дополнительного наказания Прохорова Д.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составил 01 год 06 месяцев 06 дней. 

Однако, назначая ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи статьи 70 УК РФ с применением в отношении указанного дополнительного наказания принципа полного присоединения, суд определил к отбытию данное наказание на срок 01 год 06 месяцев 13 дней, то есть свыше размера неотбытой части срока данного наказания. 

В связи с этим срок дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному по совокупности приговоров, подлежит снижению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в отношении Прохорова Дмитрия Сергеевич изменить, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, снизить до 01 года 6 месяцев 06 дней. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий