дело №2-525/2024

УИД 03RS0064-01-2023-005530-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Вулкан» к Чигир ФИО5, ООО «Кровтех» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Вулкан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Кровтех» о взыскании суммы задолженности в размере 872 718,10 рублей, суммы пени за период с 15.05.2023 года по 15.11.2023 года в размере 160 580,13 рублей, суммы пени за период с 16.11.2023 года по день фактического взыскания суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 13 366 руб., мотивируя требования тем, что 09 февраля 2018 года между ООО ГК «Вулкан» (Поставщик по договору) и ООО «Кровтех» (Покупатель по договору) был заключен договор поставки № 158-18, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

09 февраля 2018 года между ООО ГК «Вулкан» (Поставщик по договору) и ФИО1 (Поручитель по договору) был заключен договор поручительства № 1, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ООО «Кровтех» своих обязательств по договору поставки № 158-18 от 09.02.2018г.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями договора поставки № 158-18 от 09.02.2018 года у ООО «Кровтех» образовалась задолженность в пользу ООО ГК «Вулкан» в размере 872 718,10 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежашим образом и в срок. В предварительном судебном заседании 27.12.2023 года представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Кровтех» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Уфимского районного суда РБ - ufimsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2018г. между ООО ГК «Вулкан» (Поставщик по договору) и ООО «Кровтех» (Покупатель по договору) был заключен договор поставки № 158-18, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

09 февраля 2018 года между ООО ГК «Вулкан» (Поставщик по договору) и ФИО1 (Поручитель по договору) был заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ООО «Кровтех» своих обязательств по договору поставки № 158-18 от 09.02.2018г.

Во исполнение условий договора поставки Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 926 718,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1757, 1758 от 03.04.2023 г., № 1843 от 04.04.2023г., № 2080 от 11.04.2023г., № 2239 от 13.04.2023г., № 2263 от 14.04.2023г.

Согласно п. 2.3. указанного выше Договора поставки Покупатель обязуется оплатить стоимость 100% продукции, согласно выставленного счета, путем предварительной оплаты в размере 100% в течение 3х банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору.

Однако Ответчиком надлежащим образом условие договора об оплате поставленного товара исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 872 718,10 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5.2. указанного договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № 1 от 09.02.2018г. ФИО1 обязался отвечать перед Истцом в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ООО «Кровтех» договору поставки № 158-18 от 09.02.2018г.

Согласно п. 2.4. договора поручительства № 1 от 09.02.2018г. в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

С учетом вышеизложенного, требование ООО ГК «Вулкан» о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Кровтех» задолженности по договору поставки № 158-18 от 09.02.2018г. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 15.05.2023 года по 15.11.2023 года в размере 160 580,13 рублей, а также пени за период с 16.11.2023г. по день фактического взыскания суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 13 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ГК «Вулкан» к Чигир ФИО6, ООО «Кровтех» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чигир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ООО «Кровтех» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГК «Вулкан» сумму долга в размере 872 718,10 рублей, сумму пени за период с 15.05.2023 года по 15.11.2023 года в размере 160 580,13 рублей, сумму пени за период с 16.11.2023г. по день фактического взыскания суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 366 рублей. 

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Д.М. Вахитова