РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 13.03.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 130 000 руб. на срок до 13.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% и штрафными санкциями в случае несвоевременного погашения займа и несвоевременной уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств заключен договор залога от 13.03.2018 в отношении транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, ПТС 

<

серия> 

<

номер>, выданный 

<

дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

серия> 

<

номер>, выданное 

<

дата>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 230 000 руб. До настоящего момента ФИО2 не возвратил сумму займа, не выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2019 по 13.09.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 742 000 руб., состоящая из следующих сумм: 130 000 руб. – основная денежная сумма обязательства по договору займа, 52 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2019 по 13.09.2019, 1 404 000 руб. – сумма неустойки за пользование суммой займа за период с 13.04.2018 по 13.09.2019, 156 000 руб. – сумма неустойки за пользование процентами за период с 13.06.2019 по 13.09.2019. В то же время он (истец) считает возможным в одностороннем порядке уменьшить подлежащие взысканию суммы неустоек. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору займа от 13.03.2018 задолженность в размере 350 000 руб., в том числе: 130 000 руб. – основную сумму займа, 52 000 руб. – проценты по договору займа, 100 000 руб. – сумму неустойки за пользование суммой займа, 68 000 руб. – сумму неустойки за пользование процентами; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, ПТС 

<

серия> 

<

номер>, выданный 

<

дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

серия> 

<

номер>, выданное 

<

дата> – посредством продажи, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 230 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пытался договориться с ответчиком, однако тот перестал отвечать на его звонки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 36). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. На конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, сотрудниками почтового отделения проставлены отметки о направлении адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное». Изложенное свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 39-40).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ФИО2 ранее (л.д. 28), также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34).

Судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялись судебные извещения, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 32).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Иск был подан в суд 07.10.2019 (л.д. 10-12).

С учетом изложенного отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа №42 – 13.03.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №42 на сумму 130 000 руб. на срок до 13.04.2018 (пункты 1.1, 1.3, 1.8 договора) (л.д. 14-15).

Указанный договор был подписан истцом и ответчиком на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора займа.

Отдельно сторонами была составлена расписка от 13.03.2018, в которой отражено, что займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере 130 000 руб. по договору займа №42. В указанной расписке ответчиком также была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 16). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора займа от 13.03.2018 №42 установлено, что за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу 10% ежемесячно от фактически полученной суммы; проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа материалы дела не содержат. Вместе с тем из содержания иска и расчета взыскиваемых сумм следует, что обязанность по уплате процентов за пользование займом ФИО2 не исполнил за период с 13.06.2019 по 13.09.2019, то есть за три месяца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору займа, в частности, не вернул основную сумму займа в размере 130 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Учитывая содержание вышеприведенных положений пункта 1.5 договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 13.06.2019 по 13.09.2019 составляет, вопреки ошибочному расчету стороны истца, 39 000 руб. ((130 000 руб. x 10%) x 3 месяца).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов за период с 13.06.2019 по 13.09.2019 в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 39 000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа от 13.03.2018 №42 установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа; неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

Договором займа предусмотрено, что заем должен быть возвращен 13.04.2018.

Таким образом, период, за который подлежит начислению установленная пунктом 3.2 договора неустойка, начал течь с 14.04.2018.

ФИО1 просит взыскать названную неустойку по состоянию на 13.09.2019, указывая, что период просрочки составляет 540 дней.Вместе с тем длительность периода с 13.04.2018 (не включительно) по 13.09.2019 (включительно) равна 518 дням.

Следовательно, размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа, за указанный период составляет 1 346 800 руб. (130 000 руб. x 2% x 518 дней).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 13.03.2018 №42 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа; неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО2 перестал исполнять обязанность по уплате процентов 13.06.2019, то есть неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора, подлежит начислению со дня, следующего за указанной датой.

Истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки по состоянию на 13.09.2019.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию вышеназванная неустойка (с 13.06.2019 (не включительно) по 13.09.2019 (включительно)) составляет 92 дня. Размер указанной неустойки равен 119 600 руб. ((130 000 руб. x 10%) x 10% x 92 дня).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске ФИО1 отразил, что добровольно снижает размер взыскиваемых с ответчика неустоек, а именно, размер неустойки за пользование суммой займа за период с 13.04.2018 по 13.09.2019 уменьшает до 100 000 руб., а неустойку за пользование процентами за период с 13.06.2019 по 13.09.2019 – до 68 000 руб. Указанные суммы не превышают установленный судом размер неустоек (1 346 800 руб. и 119 600 руб. соответственно).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. и неустойка за пользование процентами в размере 68 000 руб.

Основания для снижения размеров указанных неустоек, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. Судом не усматривается явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание факт добровольного снижения стороной истца размера взыскиваемых неустоек.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль «HONDA INSIGHT» с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 13.03.2018 №42 в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде «HONDA INSIGHT», ПТС 

<

серия> 

<

номер>, выданный 

<

дата>.

Судом установлено, что 13.03.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в отношении названного транспортного средства – «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, кузов 

<

номер>, ПТС 

<

серия> 

<

номер>, выданный 

<

дата> 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

серия> 

<

номер>, выданное 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.03.2018 под регистрационным номером 

<

номер> (л.д. 20-21).

Пунктом 2.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что автотранспортное средство, переданное в залог, имеет оригинал (не дубликат) ПТС, третьим лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося составной частью договора залога (л.д. 19), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 13.03.2018.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 13.03.2018, включая сумму основного обязательства (сумму займа), процентов, пеней, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 250 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени за пользование займом по договору займа, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС 

<

серия> 

<

номер>, выданного 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д. 24), а также ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 05.11.2019 (л.д. 37).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 4.4. договора залога от 13.03.2018 отдельно установлено, что при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 230 000 руб.

Ответчик ФИО2 своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, позицию истца относительно необходимости установления начальной продажной цены в размере 230 000 руб. не оспаривал, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 07.10.2019 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7 200 руб. (л.д. 5а).

В силу изложенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (337 000 руб. (130 000 руб. + 39 000 руб. + 100 000 руб. + 68 000 руб.)) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), с учетом того, что судом также было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее оплате госпошлиной в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Следовательно, с учетом названных положений НК РФ, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 6 870 руб. ((5 200 руб. + ((337 000 руб. - 200 000 руб.) x 1%)) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 130 000 руб., проценты по договору займа в размере 39 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за пользование процентами в размере 68 000 руб., а всего 337 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, кузов 

<

номер>, ПТС 

<

серия> 

<

номер>, выданный 

<

дата> 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

серия> 

<

номер>, выданное 

<

дата> 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 230 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Судья С.А. Юлбарисова