УИД: 31RS0006-01-2025-000077-83 № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 апреля 2025 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волоконовского района Потехина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах. 

Инспекторы (дорожно - патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Волоконовскому району (далее инспекторы ДПС) ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами органа внутренних дел, то есть представителями власти, наделенными в соответствии с их должностными регламентами и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» властно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, 14.12.2024 с 07 часов 00 минут находились на службе, исполняли обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Волоконовского района Белгородской области. При этом были одеты в форменную одежду, использовали служебный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №

14.12.2024 в 14 часов 50 минут на стационарном посту «Пятницкое» (далее СП «Пятницкое»), расположенном на 42 км автомобильной дороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки с географическими координатами 50,40518оС, 37.83673оВ вблизи п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Газель 2747-0000010-В1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району.

Затем в тот же день по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Волоконовскому району инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном служебном автомобиле прибыли на СП «Пятницкое», где вместе с водителем ФИО1, у которого имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, проследовали в служебный автомобиль для прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

После прохождения освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения, в 15 часов 27 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки лично должностному лицу за незаконное бездействие, предложил инспектору ДПС ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, являющейся в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером, за не составление в отношении него административных материалов, влекущее освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, реализуя свой преступленный умысел, в 15 часов 33 минуты передал инспектору ДПС ФИО2 часть взятки денежными средствами в сумме 6300 рублей, поместив их в перчаточный ящик салона служебного автомобиля. В тот же день во время следования в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» с прежней целью снова предлагал инспектору ДПС ФИО2 денежные средства, обещая взятку на общую сумму 30000 рублей. 

Задуманное ФИО1 преступление в виде дачи лично должностному лицу за незаконное бездействие взятки в сумме 30000 рублей не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО2 от получения взятки отказался.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает частично, полагая, что виновен в покушении на дачу взятки только в сумме 6300 рублей. При этом показал, что во второй половине дня 14.12.2024, управляя автомобилем Газель госномер №, на посту «Пятницкое» был остановлен сотрудниками полиции. Имел признаки алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял алкогольное пиво. Через 10 – 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пригласили его в служебный автомобиль Приора, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатом, который оказался положительным, не согласился, был направлен на освидетельствование в больницу. Во время оформления документов предлагал ФИО2 деньги за не составление протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения: первоначально 20000 рублей, а затем 30000 рублей. Согласия не получил. После этого положил в перчаточный ящик салона служебного автомобиля ГИБДД 6300 рублей, посчитав, что этой суммы будет достаточно для решения указанного вопроса, хотя мог передать 30000 рублей, так как имел в своем автомобиле 50000 рублей. Больше деньги сотрудникам полиции не предлагал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Выписками из приказов начальника ОМВД РФ по Волоконовскому району от 02.03.2020 № 35 л/с (т. 1 л.д. 53), от 25.09.2024 № 149 л/с (т.1 л.д. 34) подтверждается, что ФИО2 с 02.03.2020, ФИО3 с 25.09.2024 занимают должности инспекторов (дорожно - патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Волоконовскому району.

В соответствии с их должностными регламентами, утвержденными начальником ОМВД России по Волоконовскому району 01.11.2024, 25.11.2024 (т. 1 л.д. 36 - 46, т. 1 л.д. 55 - 65), они обязаны выявлять и пресекать нарушения правил дородного движения участниками дорожного движения. В пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выполнять указания, порученные от непосредственных и прямых руководителей, а также дежурного (помощника дежурного) дежурной части ОМВД России по Волоконовскому району, несение службы осуществлять согласно утвержденной расстановке (плана проведения мероприятия, служебного задания).

Согласно утвержденной врио начальника ОМВД РФ по Волоконовскому району постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.12.2024 (т. 1 л.д. 66 - 67), в этот день инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 с 07:00 до 19:00 находились на службе и исполняли обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Волоконовского района Белгородской области.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что 14.12.2024 ФИО2 и ФИО3, являлись должностными лицами органа внутренних дел, то есть представителями власти, наделенными в соответствии с их должностными регламентами и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» властно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, исполняли должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В тот день за инспектором ДПС ФИО2 был закреплен служебный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, что следует из приказа начальника ОМВД России по Волоконовскому району от 25.04.2024 № 73 (т. 2 л.д. 59 - 63).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что 14.12.2024 с 07 часов они в составе одного экипажа несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В послеобеденное время по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по Волоконовскому району проехали на СП «Пятницкое», где был остановлен автомобиль под управлением водителя, имевшего признаки опьянения. Им оказался ФИО1, у которого действительно имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим его препроводили в служебный автомобиль, где ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным. Во время составления административных материалов подсудимый предлагал им деньги в сумме 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что они ответили отказом.

Свидетель ФИО2 также показал, что позже, когда они с ФИО1 находились в служебном автомобиле вдвоем, последний предлагал ему за указанное бездействие уже 30000 рублей, на что он также ответил отказом. Других сумм не называл. После этого ФИО1 положил в перчаточный ящик салона автомобиля денежные средства. На его (ФИО2) вопрос о том, зачем он это сделал, подсудимый ответил: «Вам». ФИО2 сразу же попросил ФИО1 выйти из автомобиля и сам его покинул. Впоследствии по пути следования от СП «Пятницкое» в медицинское учреждение, куда подсудимый был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 снова предлагал ему денежное вознаграждение за не привлечение к ответственности, заявив, что к 20000 рублей, которые уже есть в служебном автомобиле, может дать еще 10000 рублей, которые переведет его жена. Он (ФИО2) отказался. По результатам медосвидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля в перчаточном ящике салона обнаружили денежные средства в сумме 6300 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – сотрудника ОМВД РФ по Новооскольскому району, 14.12.2024 в составе сводного отряда он нес службу на СП «Пятницкое», где около 14 часов 50 минут был остановлен автомобиль Газель под управлением ФИО1 Водитель имел запах алкоголя из полости рта. Об этом сообщили в дежурную часть ОМВД РФ по Волоконовскому району. На пост прибыл наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО3, которые провели подсудимого в служебный автомобиль. Через некоторое время Горленко рассказал, что ФИО1 дал взятку, попросил его (ФИО4) доставить водителя в Волоконовскую ЦРБ. По пути подсудимый предлагал ФИО2 «договориться», сказав, что может дать ему еще 10000 рублей вдобавок к 20000 рублей, которые уже дал. Инспектор ДПС отказался.

Свидетели ФИО5, ФИО6 – сотрудники органов внутренних дел в своих показаниях подтвердили, что 14.12.2024 около 14 часов 50 минут на СП «Пятницкое», где они несли службу, был остановлен автомобиль Газель под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. Об этом доложили в ОМВД РФ по Волоконовскому району. Составлением материалов в отношении водителя занимались прибывшие на пост инспекторы ДПС. Позже от одного из них узнали, что ФИО1 предлагал инспектору взятку и положил денежные средства в «бардачок» служебного автомобиля.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ОМВД РФ по Волоконовскому району показал, что 14.12.2024 около 14 часов в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение с СП «Пятницкое» о выявлении водителя с признаками опьянения. На пост был направлен наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО3. Через время последний сообщил, что водитель дал взятку.

14.12.2024 в 15:35 в ДЧ ОМВД РФ по Волоконовскому району действительно поступило сообщение от ФИО3 о том, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, с целью избежать ответственности, положил в «бардачок» денежные средства (т. 1 л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 50,40518оС, 37.83673оВ вблизи п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, в служебном автомобиле ВАЗ 217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в перчаточном ящике обнаружены и изъяты денежные средства в размере 6300 рублей: денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером гм 1766582; денежный билет номиналом 1000 рублей с серийным номером ио 0180571, три денежных билета номиналом 100 рублей с серийными номерами чТ 4489022, эВ 2894058, ОХ 2110270, а также карта памяти видеорегистратора «Vixion», зафиксировано, что на видеорегистраторе установлено более позднее время, чем московское, на 02 минуты (т. 1 л.д. 12 - 23). 

Из заключения эксперта от 22.01.2025 № 17 (т. 1 л.д. 112 - 113) следует, что изъятые денежные билеты изготовлены по технологии Гознака.

В ходе дальнейшего производства по уголовному делу денежные билеты дополнительно осмотрены (протокол осмотра от 11.02.2025 – т. 1 л.д. 140 – 141) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142 – 143).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.01.2025 (т. 1 л.д. 115 – 139) на изъятой в ходе осмотра места происшествия карте памяти обнаружены видеофайлы за 14.12.2024, на которых зафиксировано: нахождение в салоне автомобиля двух мужчин, одетых в форменную одежду инспекторов ДПС, и мужчины, одетого в гражданскую одежду, отстранение последнего от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также то, как мужчина уговаривает сотрудников не составлять в отношении него протокол, предлагает за это денежные средства, кладет что – то в передней части салона и на вопрос сотрудника: «Зачем Вы деньги сюда положили?», отвечает: «Вам».

При просмотре видеозаписей с карты памяти в судебном заседании, установлено, что на них зафиксировано как 14.12.2024: одетый в гражданскую одежду мужчина, внешне похожий на ФИО1, в салоне автомобиля произносит, обращаясь к находившимся там же двум мужчинам, одетым в форменную одежду инспекторов ДПС, схожим с ФИО2 и ФИО3: «Мужики, наличка вот есть /нецензурная брань/, 20 /нецензурная брань/, честно, прибавка вам к пенсии. Больше нет, ну честно. Договорились? Пошел я?», сотрудники полиции на его слова не реагируют (файл VID 20241214_150959 время на экране 15:11-15:12 (реальное время 15:09 – 15:10); тот же мужчина, находясь в салоне автомобиля вместе с сотрудником полиции, похожим на ФИО2, произносит в его адрес: «Ром, ну больше нет… Я тебя умоляю, пожалуйста, я тебя прошу...ну больше нету /нецензурная брань/, честно…что есть ну все отдам, ну у меня вообще больше нету…хочешь, я сейчас жене позвоню, пускай переведет …тридцатку /нецензурная брань/, наковыряю /нецензурная брань/ну все…Договорились?... ну не пиши, пожалуйста, Ром, давай не будем составлять ниче…», сотрудник полиции на его слова не реагирует (файл VID 20241214_150959 время на экране 15:29 (реальное время 15:27); тот же мужчина, находясь в салоне автомобиля на переднем сидении в присутствии сотрудника полиции, похожим на ФИО2, что – то кладет в области передней панели. На вопрос сотрудника: «И.А., зачем Вы деньги туда положили?», мужчина отвечает: «Вам», после чего оба покидают автомобиль (файл VID 20241214_153400 время на экране 15:35 – 15:36 (реальное время 15:33 – 15:34).

После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО1 показал, что на них зафиксировано как он предлагает сотруднику полиции ФИО2 денежные средства первоначально 20000 рублей, а затем 30000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее зафиксировано как он положил в перчаточный ящик салона автомобиля деньги в сумме 6300 рублей.

Карта памяти с видеозаписями приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144 – 145).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.84, 86, 87) следует, что 14.12.2024 в 14 часов 50 минут ФИО1 на 42 км автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки управлял автомобилем Газель 2747-0000010-В1 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем подтверждается правомерность применения инспектором ДПС ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого.

Суд расценивает вышеизложенные показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

В ходе судебного следствия судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Показания ФИО1 о том, что после помещения денежных средств в перчаточный ящик служебного автомобиля он деньги сотрудникам полиции не предлагал, суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым во время следования в медучреждение для освидетельствования подсудимый предлагал последнему 10000 рублей к якобы ранее переданным 20000 рублям.

Представленный стороной обвинения CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1 в ходе ОРД, который рассекречен и представлен органу следствия, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96 – 100, 224 – 228, 146, ), подлежит исключению из числа таковых, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства, получаемые до возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования, и не входят в перечень допустимых доказательств, предусмотренный ст. 74 УПК РФ.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый предложил лично должностному лицу органа внутренних дел - представителю власти, наделенному властно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обязанному выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, в качестве вознаграждения за совершение незаконного бездействия - не составление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влекущее не привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, денежное вознаграждение (взятку) в сумме 30000 рублей, являющейся в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером, начал передачу предложенных денежных средств, передав их часть в сумме 6300 рублей, но не смог реализовать свои намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции от получения взятки отказался.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности только за покушение на дачу взятки в сумме 6300 рублей, поскольку он, после того как предложил ФИО2 незаконное вознаграждение в сумме 30000 рублей, добровольно от этого намерения отказался, решив, что можно ограничиться 6300 рублями, которые и положил в салон автомобиля, имея реальную возможность передать ранее обозначенную сумму, суд признает неубедительным.

Как следует из исследованных в судебном заседании записей видеорегистратора и показаний свидетеля ФИО2, подсудимый после высказывания в адрес последнего предложения передачи денежного вознаграждения в сумме 30000 рублей, которую он определил самостоятельно, и до момента фактической передачи 6300 рублей об изменении своих намерений не высказывался.

Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 после передачи денег ФИО1 предлагал ФИО2 10000 рублей к якобы ранее переданным 20000 рублям, что подтверждает наличие у него умысла на дачу взятки именно в сумме 30000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что предлагает и передает должностному лицу денежные средства в качестве вознаграждения за незаконное бездействие (взятку) и желал этого, рассчитывая, что сотрудник полиции совершит обусловленное взяткой бездействие. Мотивом преступления явилось желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти, совершено с прямым умыслом, является неоконченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и сведения о его личности: участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 52, 54), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 29 - 50). 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не окажет значительного влияния на условия жизни ее семьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1, с его слов, получает неофициальный ежемесячный доход в размере 60000 – 70000 рублей, иных доходов не имеет. Трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено. Проживает с гражданкой М., с которой находится в фактических брачных отношениях, имеет совместных с ней детей (малолетнего и несовершеннолетнего). М. и дети находятся на его иждивении. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованием ст. 66 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было им доведено до конца.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вещественные доказательства: денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером гм 1766582; денежный билет номиналом 1000 рублей с серийным номером ио 0180571, три денежных билета номиналом 100 рублей с серийными номерами чТ 4489022, эВ 2894058, ОХ 2110270, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; карта памяти и CD-R диск в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1730 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению следователя – т. 2 л.д. 93 - 94) должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (СУ СК Российской Федерации по Белгородской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 011403102, р/сч. 03100643000000012600, в отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 41711603130019000140 (штраф согласно решению суда), ОКТМО 14701000. УИН: 41700000000012920309.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером гм 1766582; денежный билет номиналом 1000 рублей с серийным номером ио 0180571, три денежных билета номиналом 100 рублей с серийными номерами чТ 4489022, эВ 2894058, ОХ 2110270 конфисковать; карту памяти и CD-R диск оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Волоконовский районный суд Белгородской области. 

Судья: