Гр.дело №2-240/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000446-35

Мотивированное 

решение

 составлено 17.11.2020 (с учетом выходных дней).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Михальченко М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 09.07.2016 заключен кредитный договор №** (далее – кредитный договор), посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 910 004 руб. 47 коп., на срок 36 месяцев, под установленные Индивидуальными условиями кредитного договора проценты на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №**, модель «***», 

<

дата> г.в., модель двигателя №**, шасси (рама) №**, кузов №**.

Кредитный договор заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «ГосАвтоПлюс», предусматривающей процедуру заключения договора, с учетом положений которой датой заключения кредитного договора является 09.07.2016, выдача кредита осуществлена путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Предусмотренные п.п.4.1-4.2 Условий кредитования обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами заемщиком надлежащим образом не исполняются, график внесения платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В соответствии с п.8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

В силу п.8.4 Условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного с ООО «***» договора купли-продажи транспортного средства. Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средством с использованием кредитных средств находится в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.4, 7.8 Условий кредитования на предмет залога (спорный автомобиль) может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ч.2 кредитного договора, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 840 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

По состоянию на 31.07.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 393 297 руб. 18 коп., в том числе, сумма основного долга - 317 664 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 75 632 руб. 59 коп..

С учетом изложенного, ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 09.07.2016 по состоянию на 31.07.2020 в размере 393 297 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (идентификационный номер (VIN) №**, модель «***», 

<

дата> г.в., модель двигателя №**, шасси (рама) №**, кузов №**), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 840 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2020 №**, не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что также отражено в исковом заявлении (п. 6 просительной части иска, л.д. 8, обратная сторона).

Представитель истца дополнительно пояснила, что непрерывная просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору от 09.07.2016 №** началась с 09.07.2018 и длится до настоящего времени. Все поступившие от ФИО1 платежи учтены и отражены в расчете задолженности по основному долгу и процентам, приложенному к исковому заявлению. 

При этом, платежи, поступавшие от заемщика в счет погашения задолженности по договору, учитывались в соответствии с п. 4.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» по методу ФИФО, согласно которому списание платежей одной очереди производится в порядке календарной очередности их возникновения; при наличии просроченных платежей суммы таких платежей, а также суммы пени и неустоек, предусмотренных Индивидуальными условиями, списываются Банком в день поступления денежных средств. 

С учетом данной методики и Общих условий, в первую очередь производилось погашение сумм, выставленные на просрочку, именно в том порядке, в котором по хронологии они приобретали статус просроченных платежей. 

Если суммы произведенных платежей были недостаточными для полного исполнения обязательств, распределялись в порядке, установленном Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи. 

С учетом данных обстоятельств, платежами, внесенными ФИО1 в 2018 году, производилось погашение просроченных платежей за период 2017 года, задолженности за календарный 2017 год не имеется, непрерывная длящаяся просрочка наступила с 09.07.2018. 

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления заказной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и фактического проживания, почтовые отправления возвращены в суд невостребованными за истечением срока хранения (л.д.73, 90, 91-92, 112, 125). Посредством телефонограммы от 16.10.2020 ответчик ФИО1 была извещена о возбуждении гражданского судопроизводства по настоящему иску ПАО «Плюс Банк», о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания по делу (л.д. 93), однако, судебную корреспонденцию не получила.

19.10.2020 от ФИО1 с адреса электронной почты 

<

адрес> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2020, с целью ознакомления ответчика с материалами дела и о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области. Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом 20.10.2020 и удовлетворено в части отложения разбирательства дела, судебное заседание назначено на 11.11.2020 в 16 часов 00 минут, извещение ответчика повторно произведено по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и фактического проживания, на которые ФИО1 почтовыми отправлениями направлены копия искового заявления с приложенными документами, копии определений суда от 28.09.2020 о принятии иска к производству и подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, от 20.10.2020 об отложении судебного разбирательства и судебная повестка. Кроме того, перечисленные документы и судебная повестка 23.10.2020 направлены ФИО1 на вышеуказанный адрес электронной почты 

<

адрес>. 

Таким образом, ответчику известно о наличии возбужденного в отношении неё судом производства по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям, а также о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Повторно направленную в её адрес почтовыми отправлениями судебную корреспонденцию и судебную повестку о вызове в судебное заседание ответчик не получила (л.д. 125).

Предпринятые попытки дополнительно известить ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам положительного результата не принесли, по контактному телефону №** ФИО1, не ответила, по указанному в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 32-33) и карточке регистрации транспортного средства (л.д.96) телефону №** данный абонент для связи недоступен.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 распорядилась предоставленным ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки и явки в суд, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признана надлежащим образом извещённой.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при выраженном согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора. Этот принцип предусмотрен в ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2016 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №** (далее – кредитный договор). Целевой кредит в сумме 910 004 руб. 47 коп., предоставлен ответчику на срок 36 месяцев с даты заключения договора с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия, л.д. 22-23). При этом Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (л.д. 26-30) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком, последний является одновременно клиентом и залогодателем по договору залога транспортного средства.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца (с учетом правил переноса дат платежей, приходящихся на нерабочие дни) равными аннуитетными платежами в размере 30 881 руб. 26 коп., последний платеж 09.07.2019 в размере 31 271 руб. 36 коп., согласно Графику платежей (Приложение № 1 к Индивидуальным условиям, л.д. 24). По состоянию на 09.07.2019 ФИО1 надлежало выплатить ПАО «Плюс Банк» основной долг в размере 910 004 руб. 47 коп., проценты в сумме 202 110 руб. 99 коп., всего в общей сумме подлежало возврату 1 112 115 руб. 46 коп.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику Банком (п. 8 Индивидуальных условий) 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п.8.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашает в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь - сумму неустойки (штрафа, пени), в четвертую очередь - текущие проценты, в пятую очередь - текущий основной долг, а затем иные платежи (п. 4.3 Общих условий).

Списание платежей одной очереди производится в порядке календарной очередности их возникновения. При наличии просроченных платежей суммы таких платежей, а также суммы пени и неустоек, предусмотренных кредитным договором, списываются Банком в день поступления денежных средств (п. 4.4 Общих условий).

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1 Общих условий нарушение заемщиком Общих и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. 

В силу п. 6.5 Общих условий наступление вышеуказанного случая признается сторонами существенным нарушением Общих условий и предоставляет банку право на односторонний отказ от кредитного договора. 

ФИО1 была ознакомлена с содержанием Общих и Индивидуальных условий, с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика в Индивидуальных условиях (л.д. 23, оборотная сторона) и в Графике платежей (л.д. 24), а также собственноручная удостоверяющая надпись об ознакомлении с условиями кредитной программы «ГосАвтоПлюс» и порядком оплаты ежемесячного платежа (л.д. 24, оборотная сторона). 

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. 

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены. 

Целью предоставления кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «***» грузового автомобиля «***», VIN №**, 

<

дата> года выпуска, номер двигателя №**, шасси (рама) №**, кузов №** в размере 815 000 руб., и оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенного ФИО1 с ООО «***» на срок 36 месяцев согласно полису №** в размере 95 004 руб. 47 коп. ( п.п. 11, 21 раздела 1, раздел 2 Индивидуальных условий)

На основании договора купли-продажи от 09.07.2016 №**, заключенного между ФИО1 и ООО «***», ответчиком приобретен вышеуказанный автомобиль. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 1 050 000 руб., при этом, по условиям договора купли-продажи, 235 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств, сумму в размере 815 000 руб. покупатель уплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного кредитной организацией путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д. 32-33).

Сумма предоставленного кредита 09.07.2016 перечислена истцом на текущий счет ФИО1 №**, после чего 11.07.2016 по поручению заемщика Банком осуществлено перечисление с текущего счета заемщика 815 000 руб. – на счет ООО «***», назначение платежа – оплата за автомобиль *** кузов №** по договору купли-продажи от 09.07.2016 №**; 95 004 руб. 47 коп. – в пользу ООО «***», оплата страховой премии по договору страхования №** от 09.07.2016, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 38-42).

Таким образом, Банк в полном объеме и в порядке, установленном Индивидуальными условиями, исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в установленном договором размере. 

Однако, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение п. 6 Индивидуальных условий, п. 4.2 Общих условий в части установленных сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров.

Согласно выписке по счету заемщика 27.07.2016 ООО «***» в период охлаждения произвело возврат суммы страховой премии на счет ФИО1, после чего 02.08.2016 на основании заявления ответчика данная сумма была направлена на частичное досрочное гашение по кредитному договору.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий сумма частичного досрочного гашения по выбору заемщика, сделанного в заявлении о частичном досрочном гашении кредита: либо уменьшает основной долг с соразмерным уменьшением срока кредитования, либо уменьшает сумму ежемесячного платежа по договору, а если такой выбор не обозначен заемщиком, сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 12-14), частичное досрочное гашение кредита ФИО1 02.08.2016 в сумме 95 004 руб. 47 коп. погасило соответствующую часть основного долга с последующим соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа.

Однако, платежи, впоследствии вносившиеся ответчиком по кредитному договору в период с 03.08.2016 по октябрь 2018 года, были недостаточными для полного исполнения обязательств заемщика, в связи с чем усматривается неоднократное возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 38-42). Последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 01.10.2018 (л.д. 12). 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 и расчета задолженности ФИО1, платежи, поступавшие от заемщика в счет погашения задолженности по договору, распределялись в соответствии с п. 4.4 Общих условий, при этом в первую очередь производилось погашение просроченных платежей в порядке календарной очередности присвоения им статуса просроченных; оставшиеся суммы, недостаточные для полного исполнения обязательств за конкретный платежный период, распределялись в порядке, установленном п. 4.3 Общих условий. Непрерывная длящаяся просрочка по кредитному договору возникла 09.07.2018 и на дату рассмотрения дела судом составляет 857 дней.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком в адрес ФИО1 02.03.2020 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 44, 46), согласно которому по состоянию на 29.01.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате в течение 30 календарных дней с момента направления требования заемщику, составляет 452 043 руб. В требовании указано, что в случае его неисполнения кредитный договор считается расторгнутым на 31-й день со дня направления Банком требования.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, по истечении 31 дня после направления Банком требования (с даты расторжения договора) начисление процентов по кредитному договору прекращено. 

На дату внесения последнего платежа по графику - 09.07.2019 ФИО1 возвращено Банку 592 339 руб. 88 коп. основного долга и 157 891 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.07.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 393 297,18 руб., из которых 317 664 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 75 632 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом. 

Расчет задолженности, представленный ПАО «Плюс Банк», соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отражает все поступившие платежи, проверен судом, и признан правильным. Распределение поступивших от истца платежей произведено банком в соответствии с условиями договора и положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит. Ответчиком ФИО1 данный расчет не опровергнут, доказательства надлежащего и своевременного внесения платежей по кредиту не представлены. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, наличие систематических просрочек по внесению ФИО1 ежемесячных платежей по договору, полное прекращение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов с 01.10.2018, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора и о наличии оснований для взыскания образовавшейся по состоянию на 31.07.2020 задолженности в размере 393 297 руб. 18 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств, сторонами при заключении договора потребительского кредита в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств должником включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий). 

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 передала в залог ПАО «Плюс Банк» приобретённый автомобиль «***», VIN №**, 

<

дата> г.в., номер двигателя №**, шасси (рама) №**, кузов №**, с установлением стоимости предмета залога в размере 840 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Заключение договора залога автомобиля подтверждается направлением Банком уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства и его включение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 36). 

В соответствии с Общими условиями залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пени, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (п. 7.5 Общих условий)

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, ознакомление с их условиями, содержащимися в Индивидуальных и Общих условиях (в том числе, в отношении сроков погашения кредита и очередности направления поступающих денежных средств на погашение суммы основного долга и процентов, установленного сторонами размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения денежного обязательства) и согласие с ними на момент заключения ответчиком ФИО1 не оспаривались. 

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представила. Пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля ««***», VIN №**, 

<

дата> г.в., составляют 42 000 руб., тогда как сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка - 393 297 руб. 18 коп. значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 348 ГК РФ, усматриваются из материалов дела, и период просрочки составляет более трёх месяцев. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости 840 000 руб., согласованной сторонами и указанной в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Плюс Банк» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.08.2020 №** на сумму 13 133 руб. (л.д. 10).

Размер госпошлины исчислен ПАО «Плюс Банк» правильно в соответствии п.п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по неимущественным требованиям), в силу которой при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество для организаций размер госпошлины составляет 6 000 рублей., а также в соответствии с требованиями с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно размер государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 393 297 руб. 18 коп. составляет 7 133 руб.

Следовательно, в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 по удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 133 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №** от 09.07.2016 по состоянию на 31.07.2020 в размере 393 297 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 133 рубля, всего 406 430 (четыреста шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - грузовой автомобиль «***», VIN №**, 

<

дата> г.в., номер двигателя №**, шасси (рама) №**, кузов №**, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора №** от 09.07.2016, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей. 

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Мухаметшина