№ 12-459/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Савоськовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №П от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО4 от 25 июля 2018 года должностное лицо – заместитель директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении административного дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, в план-график закупок товаров работ услуг для обеспечения федеральных нужд, на 2018 год, утвержденный 30 марта 2018 года и размещенный к единой информационной системе 02 апреля 2018 года была включена закупка «Профилактические испытания электроустановок» с начальной максимальной ценой контракта в размере 401666,67 рублей. НМЦК была определена методом сопоставления рыночных цен (анализ ранка) с использованием ценовой информации. Данная ценовая информация была использована без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки в части 5 электроустановок. Причиной допущенного нарушения послужила опечатка в форме ответов за запрос цен Заказчика. Для формирования ответа на запрос цен услуг, потенциальные участники использовали форму ответа, которая направлялась ими ранее в 2017 году. Таким образом, получив от Заказчика запрос цен – в виде сметы на работы 2018 года, они в форму 2017 года включили сведения о ценах на услуги с учетом сметы на 2018 год. При этом, по результатам проведенной конкурентной закупки (0№), цена контракта была значительно снижена и составила 0 137000,00 рублей. Кроме того, контрольным органом не применено положение ст.2.9 КоАП РФ – малозначительность совершенного административного правонарушения. Просит постановление от 25 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание не явился представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате выездной проверки соблюдения ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, проведенной Управлением в период с 25 мая 2018 года по 26 июня 2018 года установлено, что ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» в нарушение п.1 ч.3 ст.18 и ч.3 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года; №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, утвержденный директором ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО5 30 марта 2018 года и размещенный в едино информационной системе 02 апреля 2018 года, включен объект закупки «Профилактические испытания электроустановок» с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 401666,67 рублей, для обоснования которой ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» применило метод сопоставиымх рыночных цен (анализа ранка), используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, и необоснованно включило в расчет НМЦК, стоимость услуг по проведению профилактических испытаний 5 электроустановок, на которые в 2018 году профилактические испытания не планировались, что привело к завышению НМЦК. 

Таким образом, вывод Управления о том, что действия должностного лица – ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным. 

Вина должностного лица в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения длена, а именно то, что не учтено, что причиной допущенного нарушения послужила опечатка в форме ответов за запрос цен Заказчика, и то, что не при рассмотрении дела об административном правонарушении не применено положение малозначительности, обосновано отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении. Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности должностного лица, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения, признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность должностного лица – заместителя директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО1, незамедлительное устранение нарушения, а также иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает возможным назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, указанного в соответствующей административной санкции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО4 от 25 июля 2018 года, которым должностное лицо – заместитель директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – изменить, снизив административное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет:

Получатель: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о контрактной системе по делу об АП 35-39-18/31».

Разъяснить должностному лицу – заместителю директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно может быть подвергнуто, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Остапчук