Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-774/2023

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9437/2025

УИД 54RS0005-01-2022-006687-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

При секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 января 2023 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда МельчинскогоС.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал» (ООО МКК «Ваш Капитал») обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому РДВ были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО3 по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога с правом пользования №, согласно которому в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Р.Д.ВБ. передал залогодержателю ООО МКК «Ваш капитал» автомобиль марки: «Сузуки Эскудо», цвет вишня, (VIN) номер отсутствует, год выпуска 1991, № двигателя №, шасси (рама) № № государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ваш Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 382 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 022 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки: «Сузуки Эскудо», цвет вишня, (VIN) номер отсутствует, год выпуска 1991, № двигателя №, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Ваш Капитал» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» сумма задолженности по договору займа 000000257 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 307 500 руб., из которых сумма займа 150 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом 127 500 рублей, сумма пени за просрочку возврата займа 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 275 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Сузуки Эскудо», цвет вишня, (VIN) номер отсутствует, год выпуска 1991, № двигателя № шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 33 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО2, на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 46).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ФИО1 являлась супругой ответчика Р.Д.ВВ., предмет залога - автомобиль «Сузуки Эскудо» является совместно нажитым имуществом. Также податель жалобы указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Р.Е.МБ., действовавшей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и РВД, к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, определена принадлежность вышеуказанного автомобиля, переданного в личную собственность ФИО1, что свидетельствует о том, что принятым решением затрагиваются её права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и лица, участвующие в дела, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что вопрос о правах заявителя жалобы решением по настоящему делу не разрешался, исполнение какой-либо обязанности на него судом не возлагалось, суд апелляционной инстанции должен оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предоставляет защиту праву залога, принадлежащему добросовестному залогодержателю.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и об обязанностях Р.Е.МБ. не был разрешен судом.

Из содержания заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом спора являлось обращение взыскания на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», цвет вишня, (VIN) номер отсутствует, год выпуска 1991, № двигателя № шасси (рама) №№ государственный регистрационный знак № на основании заключенного между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО3 договора залога с правом пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений закона согласие второго супруга на распоряжение общим имуществом, в том числе, на передачу его в залог, презюмируется.

Таким образом, принятое решение основано на договоре, заключенном между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО3, стороной которого Р.Е.МВ. не является, в связи с чем обжалуемое решение не касается прав и обязанностей заявителя жалобы, в то время как наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование соответствующего судебного постановления.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, однако сведений о предъявлении соответствующих требований материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

При этом спор о разделе имущества супругов не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в случае признания судом при разрешении спора по делу о разделе совместно нажитого в браке имущества спорного автомобиля за одним из супругов, заявитель не лишена права на предъявление требования о взыскании компенсации за соответствующую долю транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Р.Е.МБ. судом не разрешался и податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025