Судья Каинова Л.Н. дело №УК-22-262-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БЕЛИКОВОЙ И.А.,

с участием прокурора БОГИНСКОЙ Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИЛИППОВА В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 11 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором от 21 января 2021 года ФИО1 осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом лишь при стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, необоснованно учел погашенные и снятые взыскания.

Осужденный обращает внимание на то, что суду не были предоставлены все материалы его дела, положительно характеризующие его, что он имеет 4 поощрения, благодарность от 26 июля 2022 года, справка об окончании ПТУ и трудоустройстве, положительная характеристика с места работы.

Оспаривая обоснованность вывода администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется посредственно, осужденный указывает, что хорошо относится к труду, имеет хорошее поведение, которое свидетельствует о его глубоком осознанном стабильно положительном исправлении, поскольку он больше не допускает нарушений.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все характеризующие осужденного материалы, имеющиеся в личном деле, в том числе данные о трудоустройстве и поощрениях за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания 3 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, привлекается к работе без оплаты труда.

Вместе с тем ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, 5 раз подвергался взысканиям и характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о той степени исправления осужденного, которая бы не требовала дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение не содержит вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом лишь при стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного связан с невозможностью вывода о том, что посредственно характеризующийся осужденный утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ___________________