Дело 

<

№>

Решение

07 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Закон Успеха» 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Закон Успеха» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> руководитель общества с ограниченной ответственностью «Закон Успеха» (далее – ООО «Закон Успеха») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, руководителем ООО «Закон Успеха» ФИО2 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения отсутствует. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснив, что его организация располагается по адресу, имеющемуся в налоговом органе по адресу: 

<

адрес>. Вывеска изготовлена на бумаге 

<

данные изъяты>, которая имеется в организации в таком виде. Полагает неправомерными действия сотрудников налогового органа по проведению проверки без его уведомления, не направлении ему акта, послужившего основанием составления прокола об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной ИФНС 

<

№> по 

<

адрес> ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. 

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исходя из изложенного, в Единый государственный реестр юридических лиц должна вноситься только достоверная информация, поскольку в противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, данные которого в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Федеральным законом № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что ООО «Закон Успеха» имеет адрес регистрации: 

<

адрес>, решением единственного участника ООО «Закон Успеха» ФИО2 от 

<

Дата> внесены изменения в устав организации, которые зарегистрированы в налоговом органе касающиеся в том числе изменения названия организации, ранее ООО 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного специалистом Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> обследования местонахождения ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра данной организации не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтового ящика для корреспонденции не имеется, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 

<

Дата> 

Таким образом, налоговым органом было установлено, что должностное лицо ООО «Закон Успеха» - руководитель ФИО2 не представил в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об адресе места нахождения юридического лица, осуществляющего государственную регистрацию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.45 КоАП РФ.

Вина должностного лица руководителя ООО «Закон Успеха» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра объектов недвижимости от 

<

Дата>., копией протокола осмотра объекта недвижимости от 

<

данные изъяты>., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д. пояснившего, что он, как руководитель ООО «

<

данные изъяты> передал по договору безвозмездного пользования часть принадлежащего ООО нежилого помещения расположенного на 

<

данные изъяты> этаже по указанному адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

Дата>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, периодически продляя договор, однако с 

<

Дата> года, ООО «

<

данные изъяты>» в лице руководителя ФИО2, переехало в подвальное помещение по указанному адресу, меньшей площадью. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля по делу П.., работающего в качестве специалиста М. И. России 

<

№> по 

<

адрес>, следует, что он осуществлял проверку места нахождения ООО «Закон Успеха» 

<

Дата>., указанной организации во всем здании по указанному адресу не обнаружил, что отразил в протоколе осмотра объекта недвижимости от указанной даты, при этом опросил управляющего нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> – Б. со слов которого также указанной организации по указанному адресу не имеется. 

Доводы руководителя ООО «Закон Успеха» ФИО2 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год.

Судом установлено, что 

<

Дата> заявитель представил в МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> заявление о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Тем самым при проведении регистрационных действий установлено, что должностное лицо- руководитель ООО «Закон Успеха» ФИО2 представил в регистрирующий орган документы, содержание недостоверные сведения о юридическом лице- ООО «Закон Успеха».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> 

<

Дата>, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не добыто в судебном заседании и не представлено директором ООО «Закон Успеха» ФИО2 каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. 

При этом, руководителем ООО «Закон Успеха» представлена в налоговый орган копия договора 

<

№> безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

Дата>., сроком действия до 

<

Дата>, которая на момент проведения проверки в налоговом органе отсутствовала. 

Исходя из чего, суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности руководителя ООО «Закон Успеха» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Административное наказание должностному лицу директору ООО «Закон Успеха» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 

<

Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> следует оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> М. И. России 

<

№> по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Закон Успеха» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья Е.А. Борисова