Дело №2-4594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Комфорта» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Сфера комфорта». 12 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца из - за прорыва магистрального трубопровода. В связи с данным обстоятельством 13.03.2024 года она подала в ООО “Сфера комфорта” заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры, в котором отразить повреждение квартиры, расположенного в ней имущества и причину залива. 13.03.2024 года, ведущий инженер ФИО2 и старший диспетчер ФИО3 составили акт без ее участия, согласно которому 12.03.2024 года произошла течь из-за лопнувшего участка полипропиленового трубопровода на ответвлении горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры № 56 над подвесным потолком и за стенкой из гипсокартона с кафелем. Однако в акте не перечислено поврежденное имущество в каждом из помещений квартиры. В связи с данным обстоятельством 14.03.2024 года подала в ООО “Сфера комфорта” заявление, в котором просила отразить полностью все повреждения и составить акт при ее участии. Однако их обращения и претензии были отклонены. Согласно отчету №4472-2024 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 225 393 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) мебели, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 92 365 руб. В связи с чем, просит взыскать стоимость пострадавшего имущества в размере 92 365 рублей, стоимость затрат по возмещению ущерба в размере 225 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартире в размере 7000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость пострадавшего имущества в размере 43 375 рублей, стоимость затрат по возмещению ущерба в размере 324 011,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартире в размере 7000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, поддержал доводы указанные в отзыве искового заявления, согласно которым, 03 марта 2023 года по заявке ФИО6 в жилом помещении по адресу 

<

...> также произошел разрыв участка трубопровода PPPR на ответвлении марки PN10 которое не предназначено для воды высокой температуры, данная инженерная система водоснабжения была установлена еще застройщиком либо смонтирована самостоятельно с привлечением третьих лиц. При указании работников ООО «Сфера комфорта» на несоответствие марки PN10 для горячего водоснабжения и необходимости замены всего трубопровода, доступ для замены по всей длине собственником не был предоставлен, поскольку данный отрезок трубы был закрыт декоративными гипсокартонными конструкциями и кафелем, который разбирать для замены трубы собственник категорически отказался, и на котором впоследствии и произошел разрыв трубы уже в 12 марта 2024 года (наличие декоративных конструкций в месте разрыва, представлено на фото в отчете об оценке, приложенным истцом к исковому заявлению), таким образом, ответчику на определенном участке трубы горячего водоснабжения предоставили доступ для производства замены трубы, а в другом нет. Данные, обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора с собственником жилого помещения №56 по адресу: 

<

...> и актом об отказе в предоставлении доступа. Наличие у управляющей компании ООО «Сфера комфорта» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения истца, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик виновен в возникновении конкретной аварийной ситуации. Истец не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и умышленно отказал в предоставлении доступа, тем самым также и действия истца привели к последствиям в виде причинения ущерба, следовательно, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Сфера комфорта». 

12 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца. 

Согласно акту ООО «Сфевра комфорта» от 13.03.2024 г., течь произошла из-за лопнувшего участка полипропиленового трубопровода на ответвлении горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №56 над подвесным потолком и за стенкой из гипсокартона с кафелем. В данной квартире магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения проходят транзитом по потолку. Участок лопнувшего — трубопровода PPPR на ответвлении марки PN10 не предназначен для воды высокой температуры. Ранее доступ для замены труб на этом участке не был предоставлен собственником квартиры, т.к. не хотели разбирать кафель и потолок. Последствия в кв. №56: в ванной комнате: на момент осмотра подвесной реечный потолок демонтирован (разобран), также разобран кафель с гипсокартонного короба. Со слов собственника квартиры во время залива пострадала стиральная машина модели Samsung - 0J52E0JW, не включается. Пострадали межкомнатные двери из дерева в санузле и ванной комнате, вздулись, не закрываются; в коридоре: между санузлом и прихожей, на полу настелен ламинат на площади 1,5 кв.м. отсырел; в прихожей комнате: на полу напольная плитка, визуально не пострадала, намокли ножки шкафа; на кухне: напольная плитка, со слов жителей под стяжкой настелен электрический «теплый пол», вышел из строя, пострадали ножки мебели; в спальной комнате: уровень пола ниже, чем на кухне, на полу настелен линолеум, намок по всему периметру S=11,9 кв.м.. В комнате складированы материалы для пола - ламинат в вертикальном положении, вздулись снизу. Со слов жителей пострадала мебель (ножки дивана, шкафов, тумбочки и компьютерного стола).

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. 

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению №4472-2024 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 225 393 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) мебели, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 92 365 руб. 

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15 мая 2024 года по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 02.07.2024 г., в помещении санитарного узла смонтирован вертикальный трубопровод (стояк) горячего водоснабжения белой полипропиленовой трубой. Под потолком от вертикального трубопровода смонтирована дальнейшая прокладка трубопровода системы ГВС, разгерметизация которой явилась причиной прорыва на дату залива. Причиной аварии (прорыв трубы) произошедший 12.03.2024 г. в жилом помещении квартиры № 56 могло являться использование трубы PN 10 с диаметром 25 несоответствующей марки для целей горячего водоснабжения. Полипропиленовые трубопроводы имеют характерные вдоль оси линии синего (для ХВС) и красного (для ГВС) оттенка, в нашем случае на системе ГВС смонтирован трубопровод для ХВС. Переустройства собственниками инженерных систем горячего водоснабжения при производстве экспертного осмотра не выявлено. Причиной аварии (прорыв трубы) произошедший 12.03.2024 г. в жилом помещении квартиры № 56 могло являться использование трубы PN 10 с диаметром 25 несоответствующей марки для целей горячего водоснабжения. Полипропиленовые трубопроводы имеют характерные вдоль оси линии синего (для ХВС) и красного (для ГВС) оттенка, в нашем случае на системе ГВС смонтирован трубопровод для ХВС. Фактическая стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения (ремонт) повреждений в жилом помещении согласно предоставленному заявителем отчета об оценке за № 4472-2024 от 12.03.2024 г., расположенного по адресу: PC (Я), 

<

...> с учетом акта комиссии ООО «Сфера комфорта» от 13 марта 2024 г., составила 324 011,46 рублей, в том числе НДС 20%. Фактическую стоимость нанесенных повреждений имуществу (мебели) и бытовой техники с учетом рабочего износа до момента затопа в следствие прорыва трубы, согласно предоставленного заявителем отчета об оценке за № 4472-2024 от 12.03.2024 г., расположенного по адресу: PC (Я), 

<

...> с учетом акта комиссии ООО «Сфера комфорта» от 13 марта 2024 г. составила: 43 375,00 рублей без учета НДС. 

Эксперт ООО «Вердикт» ФИО7 пояснил, что в процессе осмотра установлено, что трасса проложена, ничего не переделывали, залив был именно с трубы горячего водоснабжения, по потолку трубы проходили, необходимости истребовать проект инженерных систем горячего водоснабжения не было, трубы все одинакового диаметра, такая же система в соседней квартире. 

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Вердикт» от 02.07.2024 г., поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 290, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, признает доказанным факт возникновения убытков у стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сфера комфорта» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба. При этом, суд исходит из того, что причиной аварии произошедшей 12.03.2024 г. является использование трубы не соответствующей марки для целей горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию его в исправном состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.3. договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственником от 04.05.2017 года установлено, что собственник обязан предоставлять возможность Управляющей организации своевременно или в аварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение, имеющих соответствующие полномочия должностных лиц Управляющей компании и исполнителей.

Согласно пункту 3.1.8. собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей организации не чаще 1 раза в 3 месяца в принадлежащие ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния

Согласно акту ООО «Сфера комфорта» от 28.01.2023 г., собственник помещения по адресу: ФИО8, 13, кв. 56 в нарушение пп «е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, не предоставил доступ представителям исполнителя в указанное жилое помещение в целях осмотра общего имущества собственников помещений. 

Согласно акту ООО «Сфера комфорта» от 03.03.2023 г., собственник помещения по адресу: ФИО8, 13, кв. 56 в нарушение пп «е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, не предоставил доступ представителям исполнителя в указанное жилое помещение в целях осмотра общего имущества собственников помещений. 

Согласно акту ООО «Сфера комфорта» от 03.03.2024 г., собственник помещения по адресу: ФИО8, 13, кв. 56 не предоставил доступ к инженерным сетям. 

Ответчик утверждает, что управляющей компании не был предоставлен доступ на определенный участок трубы горячего водоснабжения, что также подтверждается записью телефонного разговора с собственником жилого помещения кв. 56. 

Аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между специалистом ООО «Сфера комфорта» и ФИО1, на которую ответчик ссылается в подтверждение того, что управляющей компании не был предоставлен доступ на определенный участок трубы горячего водоснабжения, истица в судебном заседании не опровергла. 

Поскольку представленными доказательствами установлен факт не доступа к жилому помещению №56 по адресу: 

<

...>, собственником квартиры, суд приходит к выводу о наличии вины как собственника квартиры так и управляющей организации в произошедшем 12.03.2024 г. заливе квартиры, в связи с чем распределяет ответственность между ними, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из степени вины собственника и управляющей организации, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Сфера комфорта» в пользу истца 280 000 руб. от суммы материального ущерба в размере 367 386,46 руб. 

Поскольку истец в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Сфера комфорта» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 142 500 руб. Представители ответчика в ходе судебных разбирательств по делу настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, вину в нарушении обязательств не признавали, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не заявляли. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 5 000 рублей. 

В части требований о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований, в связи с назначением судом экспертизы в ООО «Вердикт» и с учетом удовлетворения требований истца в соответствии с заключением данной экспертизы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 142 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова