Судья Дандарова А.А.. 

№22-920/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Афанасьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый:

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., защитника осужденного – адвоката Афанасьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Акулова И.Н., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести здоровью ШГС с применением предмета, используемого в качестве оружия, ... в период времени с 19.00 часов до 22 часов 37 минут в доме по адресу: 

<

...> РБ, 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, которому оказал посильную материальную помощь, посещал его в больнице, и с которым примирился, тот к нему претензий не имел, в связи с чем потерпевший просил прекратить уголовное дело, и не назначать уголовное наказание. Однако прокурор не дал согласия на прекращение за примирением сторон.

Также суд отказал в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по той причине, что он добровольно не явился в правоохранительные органы с повинной. Объясняет это своим недомыслием и испугом от содеянного, которые являются следствием его болезни с детства – психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением в эмоционально-волевой сфере. 

Не оспаривая доказанность вины, которую он признал в полном объеме, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. По той причине, что найти достойный заработок в 

<

...> невозможно, в течение года он несколько раз выезжает на заработки на длительное время в северные районы страны, чтобы помочь детям ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на его иждивении, хоть и проживают отдельно. Иных доходов не имеет. 

Считает, что возложенная судом обязанность в течение 2 лет не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а фактически не выезжать за пределы 

<

...>, лишит его возможности работать за пределами постоянного места жительства и материально обеспечивать своих детей, что значительно ухудшит условия жизни его семьи. 

Просит принять во внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, он ранее не судим, осознал противоправность своего поведения, не представляет общественной опасности для окружающих, потерпевший его простил, он полностью выздоровел, негативных последствий от нанесенных ему телесных повреждений не испытывает, причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшему заглажен. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Просит приговор суда изменить, назначив менее суровое наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тункинского района РБ Батурин Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе дознания 28.09.2021, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07.01.2021 около 19 часов они с Свидетель №1 пошли к соседям, ранее ему не знакомым, чтобы узнать о пропаже их дров. Придя к ним, он спросил, брали ли они их дрова, при этом соседи пригласили их выпить. В ходе распития между ними произошел скандал. Парней звали ШГС и О. Скандалил с ними в основном ШГС. В ходе конфликта парень стал вести себя вызывающе, провоцировал его на конфликт. Разозлившись на парня, он вышел из квартиры, в сенях увидел топор, взяв его в правую руку, вернулся обратно в квартиру, начал предъявлять ему претензии и топором нанес ему с достаточной силой 2-3 удара топором острием по левой руке и 2-3 раза обухом топора по левой стороне тела. После чего, он бросил топор и вышел из квартиры. В том, что нанес телесные повреждения ШГС, вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. В ходе допроса в качестве подозреваемого ... ФИО1 первичные данные показания подтвердил, дополнил, что по голове ШГС топором не бил, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. После произошедшего он сразу же оказал ему материальную помощь, извинился перед ним, ШГС простил его, претензий к нему морального и материального характера потерпевший не имеет. Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного его показания в ходе дознания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО1 также подтверждается: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ШГС от ... о том, что ... около 19 часов, когда он с ФИО2 употребляли спиртное в 

<

...>, пришел ФИО1 с женой Свидетель №1. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 стал спрашивать про свои дрова, на что они пояснили, что взяли несколько поленьев. После чего ФИО1 вышел в сени и вернулся в дом с топором в руке. Подойдя к нему на близкое расстояние, ФИО1 стал наносить ему около 5 ударов обухом топора по голове, при этом он закрывал голову левой рукой от ударов. Далее ФИО1 острием топора нанес один удар по левой руке, затем нанес 2-3 удара обухом топора по левой руке. Из раны на голове и левой руки потекла кровь, испугавшись, он выбежал на улицу и уехал до больницы на остановившейся машине. В больнице ему зашили рану на голове, на руку наложили гипс, сказали ехать на операцию, которую провели в 

<

...>. ФИО1 приходил к нему в больницу в 

<

...> несколько раз, просил прощения. Слова угрозы убийством ФИО1 ему не высказывал. В настоящее время, не имеет к нему претензий. 

В ходе допроса ... потерпевший ШГС внес изменения в свои показания, указав, что ФИО1 действительно замахнулся на него топором, пытаясь ударить его в голову, он в эго время подставил свою левую руку и удары пришлись в левую руку. Обухом топора по голове ФИО1 и никто другой его не бил. Когда участковый брал у него объяснение, он находился в шоковом состоянии и не понимал, что говорит. На голове у него не было ран, в больнице раны на голове ему никто не зашивал. Слова угрозы убийством ФИО1 в его адрес не высказывал. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, заявление на него писать не желает, так как он попросил у него прощения и его простил, моральный и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ... около 19 часов ФИО1 завел разговор о том, что стали пропадать дрова, и предложил сходить к соседям, поговорить с ними. Они пошли с ФИО1 в 

<

...>, в доме находились двое мужчин в алкогольном опьянении. Один сидел в кресле, был сильно пьяный, второй был высокий, с бородой, представился ШГС, тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал с ним разговаривать. Во время разговора произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес 2-3 удара топором ШГС, удары пришлись по руке, после чего они ушли домой.

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколами осмотра места происшествия от ... – 

<

...> РБ; протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен топор; заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у гр. ШГС обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом в средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, резаная рана верхней трети левого предплечья, без повреждения магистральных сосудов. Данные повреждения образовались от воздействия какого – либо острого предмета (предметов) имеющего острый край и конец, возможно в срок указанном в постановлении – ..., и расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома;

- иными письменными доказательствами. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, сборе и закреплении доказательств органом дознания не допущено. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступного деяния.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, с учетом выводов заключения эксперта ... от ..., согласно которым ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением в эмоционально-волевой сфере (МКБ-10: F 70.8) (№ 1,2). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего ШГС, просившего строго ФИО1 не наказывать, претензий материального и морального характера к нему не имеющего, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, количества и характера нанесенных ударов, а также причинения телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на принесение извинений, возмещение потерпевшему денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, за деятельным раскаянием. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Испытательный срок условного осуждения и возложенные обязанности соответствуют требованиям ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у него малолетних детей подтверждаются выписками из записей актов гражданского состояния о рождении детей: МИН, ... г.р., МАИ, ... г.р., МАИ, ... г.р., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание троих детей

Как следует из показаний осужденного, положенных судом в основу приговора, он оказывает материальную помощь детям, хоть и проживающим отдельно, выезжая на заработки. Наличие исполнительного производства о взыскании алиментов, расчет о задолженности ФИО1 по алиментам не опровергает доводов осужденного об оказании им, как материальной, так и иной помощи детям. Сведений о лишении ФИО1 родительских прав или ограничении в родительских правах, привлечении к уголовной или административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не имеется. Других доказательств, опровергающих доводы осужденного, стороной обвинения не представлено. В силу ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением в эмоционально-волевой сфере, не исключающем вменяемости, что подтверждено материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние его психического здоровья, не исключающего вменяемости, а назначенное наказание подлежащим смягчению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено судом первой инстанции. Не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, за осуществление его защиты адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе судебного заседания за 2 рабочих дня (07.03 и 30.03.2022), суд не учел, что адвокат назначена 30.03.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания и ордером адвоката. В заявлении об оплате вознаграждения адвокат указал сумму 2340 рубля (л.д.193). Поэтому указанная сумма процессуальных издержек подлежит с 4680 рублей уменьшению до 2340 рублей за 1 день, а всего подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12345 рублей (4680+5325 +2340). 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие малолетних детей, болезненное состояние его психического здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Уменьшить размер процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного ФИО1, за участие адвоката Аюшеевой Т.С. в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания, до 2340 рублей, всего взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12345 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий ________________________________