РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их ничтожности с аннулированием государственной регистрации прав на квартиру и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>«а»; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>«а»; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>.

В назначенном по делу судебном заседании истица и ее представитель ФИО9, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на своих исковых требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам, в том числе ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила квартиру по указанному адресу у ФИО6 за 800000 рублей, договорившись с продавцом о цене, передала ей оговоренные деньги, но по просьбе своего бывшего супруга оформила ее на своего племянника – ФИО1, так как супругу по службе полагалось жилье. С момента приобретения квартиры в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги истица. Недавно истица узнала, что квартира переоформлена на имя ее дочери ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем племянник ФИО4 обращался в суд с иском об оспаривании указанных договоров, но, сговорившись с ФИО2, отказался от своего иска. Договор от ДД.ММ.ГГГГ истица полагает недействительным из-за несоответствия указанной в нем покупной цены 270000 рублей фактическому размеру средств, оплаченных продавцу за квартиру, а также из-за непринятия ФИО1 ее после подписания договора и отсутствия передаточного акта. Истица и ее представитель полагали, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в качестве которых они называли условия о предмете и цене. Также истица утверждала, что приобретение ею данной квартиры для себя подтверждается справками о получении кредитов на имя ее бывшего супруга по договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний по делу истица утверждала, что приобретала квартиру для себя, затем ссылалась на то, что после появления у ее супруга «второй жены» она приобретала эту квартиру для него и его новой семьи. В конечном итоге, ссылалась на то, что они с ФИО10 разводились, были в ссоре, проживали отдельно, но затем вновь стали жить вместе, в том числе в данной квартире. При этом истица утверждала в суде, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ней о выселении в 2017 году она действительно сообщала в суде о том, что не живет в спорной квартире, но это происходило только в период рассмотрения дела в суде, после чего она вновь вселилась в данную квартиру в октябре 2017 года без согласия ФИО2 и ФИО1, жила в ней во время развода с мужем. Все это время и до настоящего времени документы на квартиру хранились у ФИО3 

Кроме того, истица признала в суде, что до своего замужества в 2001 году носила фамилию ФИО1 и являлась опекуном ФИО1 (сына своего брата) до его совершеннолетия, проживала с ним, у них были хорошие взаимоотношения до 2017 года, пока ФИО2, поссорившись с ней, не рассорила их. Истица признала свое присутствие при продаже квартиры ФИО1 по 

<

адрес>, но утверждала, что вырученные за нее деньги были потрачены на женитьбу ФИО1 и его обустройство в 

<

адрес>. ФИО3 отрицала в суде заключение каких-либо сделок с матерью ФИО1– ФИО14, а также приобретение спорной квартиры для ФИО1, взамен проданной его квартиры на вырученные от ее продажи средства, утверждала, что квартира была куплена на средства от кредитов бывшего мужа, которые она помогала гасить, а также на свои средства и на деньги, полученные в качестве помощи от ее братьев из-за границы. Также ФИО3 пояснила, что не обращалась в суд с иском об оспаривании первого договора на имя ФИО1 и о признании своего права собственности на квартиру с 2011 года до 2018 года, так как ранее никаких споров между ними не было, а решила обратиться в суд только после того, как в 2017 году ее дочь обратилась в суд с иском о ее выселении, ссылаясь на переоформление квартиры на свое имя в 2016 году. Каких-либо объективных препятствий в обращении в суд с этим иском ранее не было, истица не начала бы данный спор и всех обеспечила жильем, если бы дочь с племянником сами не начали эту тяжбу. При этом представитель истицы утверждала, что срок исковой давности ими не пропущен, так как его необходимо исчислять только с того времени, когда ответчики стали претендовать на квартиру, ранее она не знала о нарушении своих прав.

Ответчица ФИО2 иск ФИО3 не признала, первоначально утверждала в суде, что истица – ее мать, была опекуном ФИО1 и продала оставшуюся ему после смерти его матери квартиру в 

<

адрес>, объясняя желанием переселить его к себе поближе. ФИО2 знала, что спорная квартира оформлена на имя ФИО1, взамен его квартиры по 

<

адрес> ФИО4 изъявил желание продать данную купленную ему квартиру, ФИО3 не возражала, ФИО2 брала документы на квартиру с разрешения истицы и переоформила квартиру на свое имя. При этом ФИО2 первоначально утверждала в суде, что договаривалась о покупке квартиры с ФИО1 за 750000 рублей, из которых отдала ему 500000 рублей, остальные должна погасить частями, а оформленные документы снова забрала истица в один из визитов к ней. Однако, после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 признала, что договор купли-продажи спорной квартиры совместно с ФИО1 она не подписывала, вместе с ним никаких документов на переоформление квартиры на свое имя не сдавала, денег за квартиру ему не платила, а этим переоформлением занималась сама ФИО3, которая сдавала документы в регистрационную службу по знакомству, а ФИО2 только приехала туда по указанию матери и расписалась в указанных ей документах, в том числе в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в еще каких-то расписках. ФИО2 пояснила в суде, что на ее имя оформлялся только один договор – от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация откладывалась из-за конца года и зимних праздников, но ответчица утверждала, что ни в МФЦ, ни в кадастровую палату документы на переоформление квартиры на свое имя не сдавала. Переоформление квартиры на имя ФИО2 было организовано самой ФИО3, которая обещала согласовать с ФИО1 и привезти его для подписания договора и всех документов. Затем, ФИО3 с ФИО2 договаривались о продолжении проживания в оформленных друг на друга квартирах. Спор о квартире возник между ними после 2016 года, когда истица взяла у ФИО2 ее материнский сертификат, забрала себе полученные по нему деньги и после возникшего между ними скандала, ссоры ФИО3 с ее сестрой и обращения ФИО2 в прокуратуру, выселила ФИО2 из своей 

<

адрес>.В связи с чем ФИО2, вынужденная проживать с детьми на съемных квартирах, обращалась о выселении ФИО3 из этой квартиры в 2017 году, но та ввела суд в заблуждение, утверждала, что не проживает в спорной квартире, поэтому в выселении было отказано. За содержание квартиры ФИО2 не платит, так как в ней не живет, платила за содержание 

<

адрес>, пока проживала вней со своими детьми. 

Соответчик ФИО4 в данное судебное заседание не явился. Ранее, до проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, являлся в суд и иск ФИО3 не признавал, утверждал, что его мать ФИО14 перед смертью оформила на него квартиру по 

<

адрес>, а после ее смерти ФИО3 предложила ему продать эту квартиру, обещая ему купить и оформить на его имя взамен квартиру в 

<

адрес>, что и было ею потом сделано, но сам он в приобретении квартиры не участвовал, так как ухаживал за больным дедушкой в селе. Он лишь приезжал и расписывался у нотариуса, при передаче денег не присутствовал, в приобретенной квартире прожил несколько месяцев вместе с дедушкой, когда его привозили на лечение в 

<

адрес>. ФИО4 почувствовал себя обманутым, когда ФИО3 стала претендовать на эту квартиру, которую купила ему взамен проданной оставленной ему в наследство от матери, так как деньги за проданную квартиру в 

<

адрес> ФИО3 ему не отдала, а оформила на него данную квартиру. 

После проведения по делу экспертизы соответчик ФИО4 в суд не явился, несмотря на неоднократные извещения, а явившийся в суд его представитель ФИО11, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, полагал необходимым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительным, но отказать ФИО3 в остальных требованиях, восстановив права на квартиру на имя ФИО1 В подтверждение своей позиции представитель ФИО1 ссылался на то, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО1 взамен проданной ФИО3 его квартиры. Доводы истицы о приобретении данной квартиры за счет кредитных средств полагал ложными, так как эти средства были потрачены на женитьбу брата мужа истицы в 

<

адрес>, требовавшей значительных расходов. Также представитель ФИО1 оспаривал доводы истицы о расходовании вырученных от продажи 

<

адрес> средств на женитьбу и обустройство ФИО1 в 

<

адрес>. Кроме того, он обращал внимание на длительное необращение истицы со своим иском в суд после оформления договора на имя ФИО1 в 2011 году, полагал, что истица, зная об обстоятельствах оформления документов на квартиру и храня их у себя, пропустила все возможные сроки исковой давности.

Соответчица ФИО6, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не просили, каких-либо возражений или отзывов по существу заявленных в суде исковых требований не представили, в связи с чем с согласия явившихся сторон и их представителей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем иске и объяснениях в суде ФИО3 утверждала, что проживает и пользуется спорной квартирой, что было признано ответчиками и подтверждалось показаниями допрошенных свидетелей. Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе в настоящее время оспаривать данный договор в качестве способа защиты своего права пользования и проживания в спорной квартире.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно представленных в дело выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что данная спорная квартира в настоящее время зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО5 записью от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленного в суд подлинника договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО1 и ФИО2, содержащего штампы с отметками о проведении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный договор датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2 и ФИО4 указывали именно на этот договор, как на сделку о передаче права собственности на спорную квартиру, именно этот договор был предоставлен истицей, а копия с этого договора предоставлялась ФИО2 ранее в качестве доказательства существования права на квартиру. В данном судебном заседании ФИО2 признала, что подписывала в регистрационной службе этот договор, других договоров на данную квартиру не подписывала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданным в суд заместителем начальника ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что удостоверительная запись и подпись, расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Каких-либо доказательств, в опровержение данного вывода эксперта ответчиками и их представителем в суде не предоставлено. Напротив, после проведения по делу экспертизы ответчик ФИО4 уклонился от явки в суд, а явившаяся ответчица ФИО2 признала, что в ее присутствии ФИО4 этот договор не подписывал, документы о передаче права собственности на квартиру она с ним не подавала, о покупке не договаривалась, денег за квартиру не передавала, в квартиру не вселялась, утверждала, что только приехала и расписалась в договоре и иных расписках по указанию ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был оформлен с нарушением требований законодательства РФ, содержит признаки фальсификации, а сделка по продаже квартиру между ними в действительности не совершалась, поэтому данный договор подлежит признанию недействительным с возвращением сторонам всего полученного. Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денег и признание ФИО2, что никаких денег за данную квартиру она ФИО4 не передавала, последствием недействительности этого договора является восстановление права собственности ФИО1 на спорную квартиру с аннулированием произведенной на его основании записи о государственной регистрации перехода права на квартиру на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записей о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру за ФИО3 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Свои требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ истица обосновывает тем, что спорная квартира приобреталась не для ФИО1, а для себя, за счет ее средств и заемных средств бывшего супруга, поэтому должна быть признана на праве собственности не за ФИО1, а за ФИО3

В числе прочего представитель ответчика ФИО1 в суде возражал против удовлетворения этих исковых требований ФИО3 по мотивам пропуска истицей всех возможных сроков исковой давности, в связи с чем данный вопрос должен быть разрешен сначала.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из этой нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Совместное заявление требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности на квартиру ФИО3 свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности по общим правилам п.1 ст.200 ГК РФ, то есть с момента, когда истица узнала, что спорная квартира ей не принадлежит и кто может быть ответчиком по иску.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО3 не пропустила срок исковой давности, так как до предъявления претензий со стороны ФИО2 не знала о нарушении своего права, на протяжении длительного времени после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась квартирой и сохраняла хорошие отношения с ФИО1 не могут быть приняты судом, так как свои требования о недействительности договора и признании права собственности на квартиру истица и ее представитель основывают не на личных взаимоотношениях с ФИО1, а на утверждениях о том, что, оформляя квартиру на имя ФИО1, истица передавала за нее свои деньги и заемные средства бывшего супруга, намереваясь обратить ее в свою собственность, а не в собственность ФИО1 Кроме того, истица признавала в суде, что никаких расписок или соглашений о передаче квартиры именно в ее собственность между ними с ФИО1 не составлялось, доказательств того, что ФИО4 выражал намерения передать квартиру в собственность истицы либо иным образом был ограничен в правах распоряжения квартирой в суд не представлено.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО12, являющего супругом соответчицы ФИО6, истица ФИО3 лично присутствовала при оформлении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе и говорила, что хочет купить квартиру для своего племянника. Указанный договор купли-продажи был подписан сторонами и удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №о-7342, а в силу ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Доказательств последнего истицей и ее представителем в суде не представлено.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственнымдоказательством существованиязарегистрированногоправа(ч.5 ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N218-ФЗ "О государственной регистрациинедвижимости"; до ДД.ММ.ГГГГг. -абзац второй п.1 ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N122-ФЗ "О государственной регистрацииправнанедвижимоеимущество и сделок с ним"), право собственности на недвижимость и возникает с момента такой регистрации.

Объяснениями сторон в суде установлено, что подлинники всех оформленных на спорную квартиру документов, в том числе оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№о-7342 на имя ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации его права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> с запись в ЕГРП №, с 2012 года хранились и в настоящее время продолжают храниться у истицы. Доказательств, что эти документы выбывали из ее владения помимо ее воли, в том числе похищались когда-либо, истица в суд не представила.

Таким образом, истица знала об оспариваемых договоре, его сторонах и свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 с момента заключения этого договора и государственной регистрации права и с этого времени могла оспорить договор и потребовать признания за собой права собственности на данную квартиру, заявив данные исковые требования к известным ей с самого начала лицам – ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании истица признала, что объективных препятствий в обращении в суд с этим иском ранее не было. В ходе рассмотрения Заводским районным судом 

<

адрес> гражданских дел № – по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об оспаривании этих же договоров купли-продажи и № – по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из спорной квартиры ФИО3 также никаких встречных и самостоятельных исков не предъявляла. Исходя из отметок отдела делопроизводства суда, с данным иском ФИО3 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ вх№М-96/380. 

Таким образом, ФИО3. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи на имя ФИО1 и признании за собой права собственности на спорную квартиру по истечении 6 лет и 7 месяцев с момента государственной регистрации права ФИО1 в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и спустя семи лет с момента, когда узнала об оформлении договоракупли-продажи квартиры на имя ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действительно пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный как п.1 ст.181 ГК РФ, так и ч.1 ст.196 ГК РФ и исчисляемый с 2012 года, когда она должна была узнать о нарушении своего права. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты в суде не установлено. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО3 и ее представитель в суде не подавали. Обращение ФИО3 в суд с данным иском по истечении 6 лет после указанного начала течения срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру, с учетом заявления о пропуске этого срока представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Исходя из официального толкования указанных нормативных положений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ).

Расходы по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб. 00 копеек, оплаченные истицей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истицы ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, так как ответчики, до назначения экспертизы возражая против данной части иска ФИО3,утверждали в суде о заключении и подписании между собой договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на данное исследование, в ходе которого была выявлена фальсификация подписи ФИО1 Возложение обязанности возмещения расходов по проведению данной экспертизы на соответчицу ФИО6 невозможно, так как она является ответчиком по требованиям об оспаривании другого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованного экспертом, и о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении которых ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора путем аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО5 на 

<

адрес> и восстановления записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 и ФИО1 солидарно в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь