Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2024-000462-79

Дело № 33-7036/2025

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум», акционерному обществу «Страховая компания» «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум»,

апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум», Акционерному обществу «Страховая компания» «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 

<

***>, КПП 244001001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 245,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, а всего 151671 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 

<

***>, КПП 244001001) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2024 в районе дома 119 на ул. Пушкина в г. Уяре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП истец полагал водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО № 4029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155900 рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 117000 рублей АО «СК «Астро-Волга» перевело 25.03.2024 на счет истца 7000 рублей. В дальнейшем истец обратился с претензией к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», которое отказало в возмещении причиненного ущерба.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 просил взыскать с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в счет возмещения ущерба 146700 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3800 рублей, почтовые расходы 849 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» отказать в полном объеме или в части и удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью или в части к АО «СК «Астро-Волга», включая требования о взыскании судебных расходов. Считает ошибочным вывод суда о наличии между страховщиком и ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в копии соглашения от 15.02.2024 не указана согласованная сторонами сумма возмещения. Кроме того, осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей свидетельствует о том, что условия соглашения от 15.02.2024 сторонами достигнуты не были. Следовательно, на АО «СК «Астро-Волга» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 118000 рублей. Также указывает, что в соглашении от 15.02.2024 стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, надлежащий размер возмещения составит 22900 рублей (68800 рублей – (38900 рублей + 7000 рублей)).

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что суд незаконно положил в основу принятого решения заключение ООО «Департамент оценочной деятельности». Так, экспертом не выполнены требования Единой методики; в расчет приняты повреждения, не относящиеся к ДТП, без проведения исследования с целью установления возможности их получения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, составленных после ДТП; заключение не содержит исследовательской части; эксперт не исследовал механизм столкновения автомобилей; стоимость деталей принята по источникам продажи в г. Челябинске, в то время как ДТП произошло в Красноярском крае. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу в экспертную организацию по выбору суда.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 указывает на несостоятельность апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6, давшего пояснения по вопросам АО «СК «Астро-Волга», изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2024 года в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП, 01.02.2024 ФИО7 при сдаче практического экзамена по вождению, находясь за рулем автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», с инструктором по вождению ФИО2, управляя автомобилем при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, собственником которого является КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум».

Согласно приказу о приеме на работу №036 от 30.08.2018 года ФИО2 принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должность мастера производственного обучения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ 0354967409).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер № зарегистрирована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ № 7049668517).

15.02.2024 года истец ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с повреждением транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 01.02.20024 года. (том 1 л.д.66).

В тот же день, 15.02.2024 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. При этом стороны договорились, что размер страховой выплаты определен Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. Потерпевший отказался от проведения ремонта на станции технического обслуживания (том 1 л.д.71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». В соответствии с экспертным заключением № 1142183 от 15.02.2024 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № составляет 62 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 38 900 рублей (том 1 л.д.83-95).

Актом о страховом случае №0000000000669442/ПВУ от 22.02.2024 года ДТП, имевшее место 01.02.2024 года с участием потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 38 900 рублей (том 1 л.д.72).

Платежным поручением № 21280 от 22.02.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 900 рублей (том 1 л.д.82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 4029 от 27.02.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № составляет 155 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85 900 рублей (том 1 л.д.19-37)

21.03.2023 года ФИО1 в адрес КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» направлено претензионное письмо с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 117 000 рублей, из расчета 155 900 – 38 900 (том 1 л.д.10-12)

КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в адрес ФИО1 29.03.2024 года направлен ответ на претензию с разъяснением права на обращение с претензией в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (том 1 л.д.9)

01.04.2024 года в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО1 поступило претензионное письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО № 4029 от 27.02.2024 года (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения претензии АО «Страховая компания «Астро-Волга», в связи с некорректным расчетом в заключении ООО «Расчетно-Аналитический Центр», принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Платежным поручением № 40639 от 09.04.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей (том 1 л.д.76).

Таким образом, размер выплаченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения ФИО1 составил 45 900 рублей (38 900+7 000).

Определением суда от 19.09.2024 года по ходатайству ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-044-24 от 25.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 800 рублей, без учета износа 187 600 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ущерба, суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями работника КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», надлежащий размер страхового возмещения составляет 68800 рублей, однако данного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, пришел к выводу, что истец вправе требовать от КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем взыскал с КГБПОУ «Уяркий сельскохозяйственный техникум» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № без износа, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что составило 118800 рублей (187600-68800). При этом суд принял во внимание, что требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения истцом не заявлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на иные нематериальные блага.

С учетом положений статей 99, 98, 100 ГПК РФ и установив факт несения истцом расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в пользу ФИО1 указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 245,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 576 рублей

При разрешении заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей и установив, что КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в счет оплаты экспертизы перечислило в ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 25 000 рублей при этом стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на 81%, пришел выводу о взыскании в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» – 15 500 рублей (50 000 х 81% - 25 000), с истца ФИО1 – 9 500 рублей (19%).

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривает.

Так, на основании ходатайства АО «Страховая компания «Астро-Волга» для проверки доводов страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0693 от 24.10.2025 заявленным обстоятельствам ДТП по локализации и степени повреждения соответствуют следующие повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №: бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара передняя левая, накладка омывателя фары передней левой, решетка радиатора, бычок омывателя, крыло переднее левое, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, обтекатель бампера переднего, рамка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП 01.02.2024 с учетом требований Единой методики составляет 85141 рублей – без учета износа, 57200 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на день проведения экспертизы составляет 191654 рубля без учета износа, 127251 рубль с учетом износа.

Указанное экспертное заключение признано судебной допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в заключении, подтверждены, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0693 от 24.10.2025 размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 АО «Страховая компания «Астро-Волга» составлял 57200 рублей, а не 68800, как установлено судом первой инстанции. Соответственно сумма ущерба не покрытая страховым возмещением, подлежащего взысканию с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», как причинителя вреда, составит 134454 рублей (191654-57200).

Однако исходя из принципа диспозитивности, невозможности поворота к худшему для стороны, обжаловавшей решение, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения суммы взысканных с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» убытков, а также оснований для перерасчета и увеличения взысканных с указанного ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Астро-Волга» о неправильном определении судом первой инстанции суммы надлежащего страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако оснований для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией не установлено, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 45900 рублей не соответствует установленному повторной судебной экспертизой размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике – 57200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о том, что соглашение между страховщиком и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласована конкретная сумма, соответственно сумма страхового возмещения подлежала определению без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расходы в этих размерах представляют собой надлежащее страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, по соглашению со страховщиком выбрал денежную форму страхового возмещения, что однозначно свидетельствует как из заявления о страховой выплате, так и из письменного соглашения со страховщиком от 15.02.2024.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Учитывая, что ФИО1 условия соглашения о страховом возмещении от 15.02.2024 не оспаривает, доводы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об отсутствии в соглашении конкретной суммы страховой выплаты н могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявление ООО «ЭкспертГрупп» об оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, АО «Страховая компания «Астро-Волга» платежным поручением №103057 от 12.09.2024 года перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 50 000 рублей, также платежным поручением №103419 от 13.09.2024 года денежные средства в размере 16 368 рублей. Однако судом первой инстанции вопрос о судьбе данных денежных средств не разрешен, решением суда расходы на оплату экспертизы с АО «Страховая компания «Астро-Волга» не взыскивались.

Учитывая, что повторная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству АО «Страховая компания «Астро-Волга», на которое возложена обязанность по ее оплате, данная экспертиза проведена ООО «ЭкспертГрупп», экспертное заключение представлено в материалы дела, денежные средства, внесенные АО «Страховая компания «Астро-Волга» согласно указанным выше платежным поручениям на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат перечислению в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в сумме 55000 рублей по представленным реквизитам в качестве оплаты судебной экспертизы.

Сумма внесенных на депозит денежных средств, в размере превышающем стоимость экспертизы подлежит возврату АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании его заявления, адресованного в Управления Судебного департамента в Красноярском крае с указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу ООО «ЭкспертГрупп» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей за счет денежных средств, внесённых АО «СК «Астро-Волга» на депозитный счет УСД в Красноярском крае на основании платежных поручений №103057 от 12.09.2024 (по делу №2-517/2024 по иску ФИО8) и №103419 от 13.09.2024 (по делу №2-517/2024 по иску ФИО8) по следующим реквизитам:

ОГРН №,

ИНН №,

КПП №

Номер р/с №

Банк №

Корреспондентский счет №

БИК банка №

Остаток денежных средств в размере 11368 рублей вернуть АО «СК «Астро-Волга» по реквизитам, представленным АО «СК «Астро-Волга» в Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.А. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года