УИД 31RS0024-01-2024-001665-72 дело № 22-85/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Куцына И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Куцына И.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №2; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Куцына И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Шебекинском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Куцын И.А., действующий в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, характеру общественной опасности преступления.

Утверждает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки данные о неоднократном нарушении осужденным ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а также не учтены в полной мере, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость движения и характер допущенных нарушений ПДД.

Полагает, что, вопреки признанным судом как обстоятельства, смягчающего наказание, принятие осужденным мер к вызову экстренных служб, материалы дела подтверждающей информации не имеют, и в судебном заседании таковой представлено не было.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие ФИО1 в волонтерской деятельности, оказание им гуманитарной помощи для нужд специальной военной операции; считает возможным учесть данные обстоятельства при характеристике личности осужденного.

Настаивает, что отказ потерпевших от иска заявлен ошибочно, так как суть и значение прекращения производства по гражданскому иску они не понимали и не осознавали. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы; исключить из приговора обстоятельства, смягчающие наказание: компенсация морального вреда, принятие мер к вызову экстренных служб спасения, участие в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи для нужд специальной военной операции. 

В возражениях государственный обвинитель Пискарев В.И., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Морозов Э.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, следуя по автодороге «Графовка – Безлюдовка» со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вел автомобиль со скоростью не менее 56,5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, а также груза общим весом 500-700 кг. Во время движения он не справился с управлением автомобиля, и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО12, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (так как являются комплексом повреждений, полученных одномоментно при дорожно-транспортном происшествии) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008 года №12118). 

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>. Между вышеуказанными повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре и которые сторонами не оспариваются.

Так, осужденный свою вину признал полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с грузом весом около 500-700 килограмм, проезжал по автодороге «Графовка-Безлюдовка» со стороны 

<

адрес> со скоростью порядка 40-56,5 км/ч, в условиях ясной погоды и хорошей видимости. В районе 

<

адрес> левой частью своего автомобиля допустил выезд на встречную полосу движения, разделенной хорошо видимой дорожной разметкой 1.1, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, следующим во встречном направлении. После произошедшего он принял меры к экстренному торможению, остановился на своей полосе движения, сразу же подошел к водителю, который уже не подавал признаков жизни, о случившемся сообщил в службу спасения «112». Подтвердил, что своими действиями нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1. Пояснил также, что он и его родственники предпринимали попытки встретиться с родственниками погибшего ФИО12, чтобы примириться, но они отказались, однако он возместил семье погибшего расходы на погребение в сумме 100 000 рублей, перечислив указанные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, а также компенсировал потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причиненный в результате преступления моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги «Графовка – Безлюдовка», произошедшем вследствие выезда водителя грузового автомобиля на встречную полосу движения, в результате которого погиб их отец и сын – ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании работника ФИО12; в этот же день ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии; прибыв на место, он обнаружил поврежденный автомобиль и ФИО12, не подававшего признаков жизни, а также автомобиль 

<

данные изъяты> и его водителя ФИО1; с учетом расположения транспортных средств и следов на месте ДТП предположил, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12; 

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 оказывал ему помощь в перевозке груза – досок в 

<

адрес>; в тот же день ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> на участке автодороги «Графовка – Безлюдовка»; прибыв на место происшествия, увидел сотрудников «Скорой медицинской помощи» и поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился погибший мужчина; 

- сообщением сотрудника Единой дежурной диспетчерской службы в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о произошедшем ДТП в 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); 

- протоколами осмотра места происшествия (основным и дополнительными), которыми зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, с прилагающимися схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 7-43, 63-67, 215); 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> располагалось на правой полосе проезжей части дороги «Графовка – Безлюдовка» по направлению к 

<

адрес>; скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла не менее 56,5 км/ч, а автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту начала экстренного торможения – не менее 57,2 км/ч; ни применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 экстренного торможения, ни полная остановка управляемого автомобиля не исключали столкновение транспортных средств; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-108);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа установлены телесные повреждения ФИО12, механизм их получения, причинно-следственная связь со смертью (т. 1 л.д. 50-53).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела; правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принесение извинений), принятие мер к вызову экстренных служб спасения, участие в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи для нужд специальной военной операции.

Доводы апелляционной жалобы на оставление без внимания данных о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также на неправомерный учет принятия осужденным мер к вызову экстренных служб, участия в волонтерской деятельности и оказания осужденным гуманитарной помощи для нужд специальной военной операции, которые признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта, факт принятия ФИО1 мер по вызову экстренных служб спасения «112», подтверждаются сведениями телефонных соединений номера осужденного за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот день он дважды: в 16:06:16 и 16:17:28 осуществлял звонки в указанную службу.

Из сообщения сотрудника Единой дежурной диспетчерской службы в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о произошедшем ДТП в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4) следует, что выезд на место происшествия был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО1 на месте ДТП искал свой телефон и он не видел, чтобы тот куда-либо звонил, поскольку не находился на месте происшествия все время, об обратном не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующего о необходимости смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для применения положений ст. 53. 1 УК РФ и замене основного наказания принудительными работами. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся также к оспариванию решения суда в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с отказом потерпевших от иска.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 147-149) следует, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены отказы от гражданских исков; на вопросы председательствующего судьи потерпевшие пояснили, что ими написаны расписки о получении денежных средств и заявления об отказе от исковых требований, в них стоят их подписи; представитель потерпевших – адвокат Солодов М.А. передал от ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой. В судебном заседании, согласно протоколу, потерпевшим было разъяснено и им было понятно, что отказ от исков влечет прекращение по ним производства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от исковых требований заявлен потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольно, осознанно, без какого либо принуждения и давления. Кроме того, правовую помощь при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции им оказывал квалифицированный юрист – адвокат Солодов М.А.

Решение суда о прекращении производства по гражданскому иску ввиду отказа потерпевших от иска соответствует положениям ст. 44 УПК РФ и разъяснениям, нашедшим отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба адвоката Куцына И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куцына И.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий А.Ф. Рощупкин